Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 7У-8561/2021[77-3388/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Родомакина И.А, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дубасова Д.К, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области - Маслова Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 6 июля 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 6 июля 2020 года

Дубасов Д.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14.06.2017 мировым судьей судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 07.07.2017 года мировым судьей судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.06.2017) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.08.2017 года мировым судьей судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06.10.2017 года мировым судьей судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 24.08.2017 года и окончательно к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27.12.2017 года мировым судьей судебного участка N 114 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 24.08.2017 года и окончательно к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 29.12.2017 года освобожден по отбытию срока;

- 27.04.2018 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11.05.2018 года мировым судьей судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27.04.2018 года и окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15.05.2018 года мировым судьей судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11.05.2018 года и окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 02.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 112 Центрального района г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказание по приговору от 15.05.2018 года окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на 25 дней;

- 17.03.2020 года мировым судье судебного участка N 47 Промышленного района г. Самары по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, осужден по двум составам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к десяти месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного района г. Самары от 17.03.2020 года окончательно к одиннадцати месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06.07.2020 года, с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного района г. Самары от 17.03.2020 года с 23.01.2020 года по 05.07.2020 года включительно, а также в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 06.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен, с Дубасова Д.К. в пользу ООО "МВМ" в счет возмещения ущерба взыскано 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 16 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда от 26 ноября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 6 июля 2020 года в отношении Дубасова Д.К. оставлен без изменения.

Дубасов Д.К. признан виновным в совершении двух тайных хищениях чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дубасов Д.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; 29.10.2019 года он не похищал две пары наушников, а только одну, стоимость которых составляет 2008 рублей, что не является уголовно наказуемым деянием. Просит приговор мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 06.07.2020 изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 29.10.2019 за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Дубасова судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что из содержания приговора следует, что Дубасов осужден, в том числе, за кражу 2 (двух) упаковок наушников "данные изъяты", совершенную 29.10.2019. Вместе с тем, опровергая доводы подсудимого о том, что 29.10.2019 он совершил кражу только одной пары наушников, суд сослался на показания представителя потерпевшего Т.А.А, а также свидетелей Г.А.А, Н.Э.Р, К.Е.С, Н.В.Ю, В.В.Д. и иные материалы дела, в том числе видеозаписи с камер наблюдения магазина и протокол их осмотра от 25.03.2020. Однако из обвинительного акта по данному уголовному делу следует, что основными доказательствами по нему являются показания самого Дубасова Д.К, которые он давал, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также показания другого представителя потерпевшего "МВМ" К.А.П. (руководителя службы безопасности магазина), который выявил в магазине недостачу и просматривал оригиналы видеозаписей с камер наблюдения магазина; при этом в обвинительном акте среди доказательств вины Дубасова, на которые ссылается дознаватель, отсутствуют показания перечисленных в приговоре представителя потерпевшего Т.А.А, а также свидетелей Г.А.А, Н.Э.Р, К.Е.С, Н.В.Ю, В.В.Д.

Кроме того, как следует из показаний представителя потерпевшего Т.А.А. обстоятельства хищения Дубасовым наушников из магазина "Эльдорадо" ему стали известны со слов руководителя службы безопасности магазина "Эльдорадо" К.А.П, проводившего в нем ревизию и осматривавшего видеозаписи с камер наблюдения; однако из протокола судебного заседания от 25.06.2020 следует, что по ходатайству защитника мировой судья огласил показания представителя потерпевшего К.А.П. от 11.12.2019 (л.д. 66-69), а также протокол его дополнительного допроса от 26.03.2020 (л.д. 131-133).

В приговоре суда указанные показания представителя потерпевшего К.А.П. своего отражения не нашли, оценка судьей им не дана, сам К.А.П. в судебных заседаниях не участвовал и не допрашивался; вместе с тем, из первоначальных показаний представителя потерпевшего К.А.П. от 11.12.2019 следует, что 11.11.2019 в ходе проведения ревизии им выявлена недостача товара (наушников) в магазине "Эльдорадо", после чего им были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения магазина и было установлено, что 25.10.2019 примерно в 16 часов 30 минут Дубасов Д.К. подошел к открытой витрине отдела "Нью-Медиа", взял с витрины 2 коробки беспроводных наушников "данные изъяты", после чего, погуляв по магазину, ушел из него. 29.10.2019 примерно в 12 часов Дубасов Д.К. опять пришел в магазин, где подошел к открытой витрине отдела "Нью-Медиа", взял с витрины 1 коробку беспроводных наушников "данные изъяты", после чего, погуляв по магазину, ушел из него. 10.11.2019 примерно в 11 часов 30 минут Дубасов Д.К. пришел в магазин, где подошел к открытой витрине отдела "Нью-Медиа", взял с витрины 1 коробку беспроводных наушников "данные изъяты" и, немного походив по магазину, ушел из него; как следует из протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего К.А.П. от 26.03.2020 после выявления недостачи товара в магазине и просмотра видеозаписей с камер наблюдения им было установлено, что 29.10.2019 примерно в 12 часов Дубасов Д.К. пришел в магазин, где подошел к открытой витрине отдела "Нью-Медиа", взял с витрины 2 коробки беспроводных наушников "данные изъяты", после чего, погуляв по магазину, ушел из него. Какие-либо пояснения о видеозаписи с камер наблюдения за 25.10.2019, а также о причинах существенного изменения своих первоначальных показаний от 11.12.2019 относительно обстоятельств хищения Дубасовым беспроводных наушников в новых показаниях К.А.П. от 26.03.2020 отсутствуют.

Как следует из видеозаписей с камер наблюдения магазина за 29.10.2019 и протокола их осмотра от 25.03.2020 (в частности файл N 2 - "201_201_Камера01 "данные изъяты"") в этот день Дубасов Д.К. зашел в торговый зал магазина "Эльдорадо", подошел к витрине, снял со стеллажа 2 упаковки беспроводных наушников и тут же повесил 1 упаковку наушников обратно на стеллаж, а одну упаковку с наушниками забрал с собой; указанные видеозаписи подтверждают первоначальные показания представителя потерпевшего К.А.П. от 11.12.2019 и показания в суде Дубасова Д.К. о том, что 29.10.2019 Дубасов похитил только 1 упаковку с наушниками. При этом эти видеозаписи противоречат дополнительным показаниям представителя потерпевшего К.А.П. от 26.03.2020 и показаниям в суде представителя потерпевшего Т.А.А. о том, что 29.10.2019 Дубасов похитил 2 упаковки с наушниками.

В оглашенных судом показаниях представителя потерпевшего К.А.П. содержатся существенные противоречия относительно фактических обстоятельств хищения Дубасовым беспроводных наушников из магазина "Эльдорадо", в том числе о дате, времени их хищения и количестве похищенных упаковок с наушниками.

Указанные противоречия в показаниях представителя потерпевшего К.А.П. судами первой и апелляционной инстанции устранены не были, несмотря на указание о них в показаниях Дубасова и в апелляционных жалобах стороны защиты, предметом рассмотрения не являлись; кроме того, в качестве доказательств виновности осужденного суд сослался на показания сотрудников полиции Г.А.В, Н.Э.Р, К.Е.С, Н.В.Ю. об обстоятельствах совершенных Дубасовым преступлений, ставших им известными от самого Дубасова, несмотря на то, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2004 N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Следовательно, вышеуказанные показания Г.А.В, Н.Э.Р, К.Е.С, Н.В.Ю. об обстоятельствах совершенных Дубасовым преступлений, ставших им известными от самого Дубасова, как полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания показания Дубасова Д.К, которые он давал в качестве подозреваемого, в суде не оглашались, а свои первоначальные показания относительно обстоятельств хищения наушников 29.10.2019 Дубасов в суде не подтвердил, в оглашенной в суде явке с повинной от 11.03.2020 сведений о количестве похищенных 29.10.2019 упаковок наушников Дубасов не сообщает; показания свидетеля В.В.Д. (продавца магазина) являются неинформативными, поскольку как он пояснил в суде он точно не помнит какой предмет находился в руках Дубасова Д.К. 29.10.2019 в силу того, что прошло много времени. Иных доказательств хищения 29.10.2019 Дубасовым не одной, а двух упаковок беспроводных наушников ни в приговоре от 06.07.2020, ни в апелляционном постановлении от 26.11.2020 не содержится.

В соответствии с п.п. 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что стоимость похищенных 29.10.2019 из магазина "Эльдорадо" беспроводных наушников составляет 2008, 33 руб. за каждую из 2 упаковок.

Если учитывать, что 29.10.2019 Дубасов похитил не две, а одну упаковку указанных наушников, то, принимая во внимание изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом N 326-ФЗ от 03.07.2016, хищение Дубасовым чужого имущества из магазина "Эльдорадо", размер которого не превышает 2500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков относится к административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность обвинения в части даты, времени совершения Дубасовым хищений и количества похищенного подсудимым имущества потерпевшего, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и на правильность принятия судом решения.

Кроме того, как следует из материалов дела суд, назначая Дубасову наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединил неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 17.03.2020.

Вместе с тем, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в отличие от правил ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначается не путем частичного присоединения неотбытого наказания, а путем частичного или полного сложения наказаний.

Также из резолютивной части приговора от 06.07.2020 следует, что назначенный Дубасову срок наказания судом постановлено исчислять с 06.07.2020, то есть с даты вынесения приговора.

Однако по смыслу положений статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, окончательный срок наказания Дубасову по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должен быть назначен путем частичного сложения назначенных наказаний, и он должен исчисляться не с даты постановления приговора, а с даты вступления его в законную силу, т.е. с 26.11.2020.

Кроме того, как следует из приговора от 06.07.2020 в его вводной части отражены сведения обо всех судимостях Дубасова, в том числе судимости по приговорам мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.07.2017 и мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.10.2017.

Вместе с тем, установлено, что апелляционными постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.08.2017 и 25.12.2017 соответственно приговоры мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.07.2017 и мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.10.2017 отменены с направлением материалов уголовных дел на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Таким образом, судимости Дубасова по приговорам от 07.07.2017 и 06.10.2017 подлежат исключению из вводной части приговора от 06.07.2020, поскольку на момент совершения преступлений, за которые он осужден указанным приговором, были отменены судом вышестоящей инстанции.

Учитывая сомнения в обоснованности предъявленного Дубасову обвинения по эпизоду хищения 29.10.2019 имущества из магазина "Эльдорадо", а также то, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку влияют на исход дела, приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого вышеуказанные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06.07.2020 и апелляционное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 26.11.2020 года в отношении Дубасова Д.К. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу требований ст. ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и праве проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом, по смыслу закона, фактические данные, содержащиеся в исследованных судом первой инстанции доказательствах, могут быть взяты за основу выводов суда и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение не содержит надлежащего анализа доводов осужденного и адвоката в указанной части и мотивированных ответов на конкретные доводы.

Апелляционное постановление Октябрьского районного суда от 26 ноября 2020 года по настоящему делу указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что за основу приговора взяты, в частности, показания сотрудника ФСИН Г.А.В, оперуполномоченного полиции Н.Э.Р, которые в судебном заседании пояснили, что при написании явок с повинной и при опросе осужденный Дубасов Д.К. указал, что 29.10.2019 года им была совершена кража двух пар наушников, а 10.11.2019 года - одну пару наушников.

Вместе с тем, как следует из протоколов явок с повинной (т. 1 л.д. 80-81; 87-88), которые суд первой инстанции указал как доказательство вины осужденного, следует, что количество похищенных наушников 29.10.2019 года и 10.11.2019 года осужденным не конкретизируется. По каждому эпизоду, как под копирку, указано осужденным, что он взял с витрины несколько коробок с наушниками, спрятал их под куртку и похитил.

В апелляционной жалобе адвокат указала на недопустимость показаний свидетеля сотрудника ФСИН Г.А.В, сотрудника полиции Н.Э.Р, а также показаний свидетеля В.В.Д, показания которого носят предположительный характер, в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции был оставлен без внимания и никакой оценки в апелляционном постановлении не получил.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О судам воспрещается допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Из изложенных в приговоре показаний свидетеля В.В.Д, следует, что он не помнит, какие предметы были в руках осужденного 29.10.2019 года, но скорее всего наушники, так как подсудимый находился возле стеллажа с наушниками.

Однако согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке и предположении являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Октябрьского районного суда от 26 ноября 2020 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить все доводы кассационных жалобы и представления.

Вопрос по мере пресечения коллегией не разрешается, поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, осужденный отбыл назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 26 ноября 2020 года в отношении Дубасова Д.К. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Дубасова Д.К. оставить - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов