Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-8925/2021[77-3699/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Соколовой В.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Хатымова В.Р. посредством видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Ларионовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хатымова Вячеслава Рамильевича на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Хатымова В.Р. и его защитника - адвоката Ларионову Н.А. поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что имеются основания для отмены судебных решений в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года

Хатымов Вячеслав Рамильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 февраля 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Взыскано с Хатымова Вячеслава Рамильевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года в отношении Хатымова В.Р. изменен: уменьшен размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО9, до 400 000 рублей; учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери; снижено наказание до 9 лет 8 месяцев; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 28 ноября 2019 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хатымова В.Р. под стражей с 24 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Хатымов В.Р. признан виновным в совершении убийства, то есть причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено в ночь на 24 февраля 2019 года в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хатымов В.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что доказательств в совершении им убийства ФИО10, не имеется, обвинительный приговор основан на предположениях. Показания потерпевшего, свидетелей, приведенные в приговоре, не свидетельствует о его виновности, поскольку они очевидцами случившегося не являются, а письменные доказательства подтверждают лишь факт совершенного преступления. Полученные результаты в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента с его участием подтверждают его доводы, что погибшая ФИО10 сама причинила себе ранения. Выражает несогласие с количеством имеющихся у потерпевшей ранений, ссылаясь на показания фельдшера, прибывшего на место происшествия, согласно которым у погибшей было одно ранение. Считает, что адвокат не должным образом защищал его. Выражает несогласие с приговором в части назначения ему чрезмерно сурового наказания, в обоснование указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что им была вызвана скорая помощь для оказания помощи потерпевшей. Также указывает, что суд в приговоре не мотивировал свое решение в части признания обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ст. 110 УК РФ и смягчить назначенное наказание, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Нефтекамска Республики Башкортостан Сердюк Ю.С. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Хатымова В.Р основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Хатымов В.Р. вину не признал и показал, что вечером 23 февраля 2019 года его супруга ФИО10, находясь дома, в истерике, пыталась выбросится из окна, он успел это предотвратить. После этого жена на кухне нанесла себе удар ножом, который он вытащил и бросил в раковину. Увидев у ФИО10 рану, стал закрывать ее полотенцем. Поскольку до скорой помощи не дозвонился, поэтому позвонил в службу такси и сообщил о случившемся. Несмотря на указанную позиции осужденного Хатымова В.Р, его виновность установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что погибшая ФИО10 приходится ему родной сестрой. С последней он общался редко, поскольку ее супруг отрицательно относился к их семье. Кроме того, Хатымов В.Р. плохо относился к своей жене, выгонял ее из дома, избивал ее и издевался над ней. В связи с этим сестра находилась в депрессивном состоянии, но мыслей о самоубийстве никогда не высказывала. 24 февраля 2019 года около 1 часа ночи ему позвонил Хатымов В.Р. и сообщил, что сестра умерла. По какой причине сестра умерла, Хатымов В.Р. толком пояснить не мог. Он понял, что в случившемся виноват Хатымов В.Р. и тут же выехал к ним;

-показаниями свидетеля ФИО12, дочери осужденного и погибшей, из которых следует, что ее родители часто ссорились, инициатором был отец, который части избивал мать, угрожал убийством. Отец злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения себя не контролировал, становился агрессивным. В связи с этим мама уходила от отца, но потом возвращалась. Мысли о самоубийстве мама никогда не высказывала. Вечером 23 февраля 2019 года мама посредством СМС-сообщения написала ей, чтобы она домой не приходила, поскольку у отца "крыша съехала". Узнав о смерти матери, ее брат сразу же предположил, что к смерти матери причастен только отец;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, коллег по работе погибшей, из которых следует, что ФИО10 они знают с положительной стороны, как жизнерадостного человека, мыслей о самоубийстве никогда не высказывала, хотя они знали, что у неё были семейные неурядицы, видели они у нее телесные повреждения;

-показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, согласно которым, по прибытию на место происшествия ФИО10 не подавала признаков жизни, у нее в области груди была колото-резаная рана. Присутствующий в квартире Хатымов В.Р. находился в состоянии опьянения, говорил, что супруга сама себя порезала;

- показаниями свидетеля ФИО17, соседки супругов ФИО20 о том, что 23 февраля 2019 года примерно в обед они слушала доносившие из квартиры соседей как Хатымов В.Р. кричал на свою супругу, а когда вечером приехали сотрудники полиции, подумала, что это ФИО10 их вызвала;

- заключением эксперта N 121 от 13 марта 2019 года о том, что смерть ФИО10 наступила от проникающей колото-резаной раны грудной клетки и живота с повреждением сердечной сорочки, печени, брюшной части аорты, вызвавшее обильное наружное и внутреннее кровотечение и острую кровопотерю;

-другими доказательствами, приведенным в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд, оценив и исследовав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ пришел к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и установления вины Хатымова В.Р.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалобы о ненадлежащей защиты его интересов адвокатом несостоятельны, так как в ходе предварительного следствия, так и в суде, позиция защитника не противоречила интересам осужденного, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений ч.6 ст. 49 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Хатымова В.Р. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращении уголовного дела в отношении Хатымова В.Р. не имеется.

Доводы осужденного Хатымова В.Р. о самоубийстве были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно заключению эксперта N 121, обнаруженные у ФИО10 раны на передней поверхности грудной клетки с ровными краями, острыми концами, длиной 3, 2 см на высоте подошвы 122 см, с раневым каналом, проникающим в грудную и брюшную полости, направлении спереди-назад, слегка справа-налево, общей глубиной 13 см, с повреждением сердечной сорочки, печени, брюшной части и кровоизлиянием в брюшную полость (1500 мл), которое по своему характеру является опасным для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18, проводивший экспертизы по трупу ФИО10, показал, что обнаруженная на трупе последней рана находится в доступном для самоповреждения месте, но учитывая, что данная рана причинена при прямолинейном возвратно-поступательном действии и требует для нанесения значительной силы сжатия рукоятки ножа, но при болевых ощущениях рука разжимается, и причинение такой раны собственной рукой является маловероятной. Более того, эксперт исключил причинение указанного ранения при обстоятельствах, указанных осужденным при проверке показаний на месте и следственном эксперименте.

Выводы указанной экспертизы и показания судмедэксперт ФИО18 сомнений не вызывают, и обосновано положены судом в основу приговора.

Назначенное Хатымову В.Р. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики на осужденного, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении отца-инвалида. чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей заболеваниями.

Вопреки доводом жалобы, иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что осужденный непосредственно после совершенного преступления принимал меры по оказанию медицинской и иной помощи не имеется. Он сообщил о смерти супруги лишь диспетчеру такси, не назвав адрес места происшествия, сведения о потерпевшей. Прибывшие на место преступления сотрудники полиции медицинские работники установили, что на кухне все помыто, в том числе и ножи в раковине, кровь отсутствует.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части мотивированы и не согласиться с ними нет оснований.

Выводы о необходимости назначения Хатымову В.Р. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание Хатымову В.Р. является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По данному делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в части удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО2

В силу закона, гражданский иск в уголовном деле разрешается по правилам гражданского производства.

Как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия, потерпевшими исковые требования не были заявлены, он гражданскими истцом, а осужденный гражданским ответчиком, не признавались, в том числе и в суде, несмотря на разъяснения ФИО2 в суде прав гражданского истца до заявленного им ходатайства о приобщении к материалам гражданского иска.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исковые заявления потерпевшего исследовались, возможность обосновать заявленные исковые требования гражданским истцом не предоставлялась, кроме того, суд не представил осужденному и его защитнику возможность обосновать свою позицию по иску.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Они не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в части разрешения гражданского иска подлежат отмене, дело в отмененной части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения судебных решений в иной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменить и передать материалы уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Хатымова В.Р. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья