Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12912/2021[88-13862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гайнановой Екатерины Маулитьяновны на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-472/2020 по иску Гайнановой Екатерины Маулитьяновны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей судебные акты законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайнанова Е.М. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в связи с вредом здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11 апреля 2016 г. на перекрестке улиц "адрес" произошло столкновение автомобилей Volkswagen Polo, N, под управлением ФИО7, и Toyota Land Cruiser, N, под управлением ФИО8, в результате которого пассажир автомобиля Volkswagen Polo Гайнанова Е.М. получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo ФИО7, который нарушил требования пунктов 1.4, 10.1, 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 г, которым ФИО7 осужден по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагая себя потерпевшим, истец обратился к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen Polo ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением вреда, страховщик произвел выплату в сумме 230 250 рублей. Истец полагала, что выплата страховщиком произведена не в полном объёме, ответчиком не правомерно отказано в возмещении 50 000 рублей, за повреждение " "данные изъяты"".

По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 апреля по 30 сентября 2019 г. в размере 80 500 рублей, штраф.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гайнанова Е.М. просит решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не соглашаясь с выводами суда о недоказанности наличия у неё травматического шока 1 степени в результате произошедшего ДТП, оспаривая выводы судебной экспертизы, которые необоснованно, как она полагает, приняты судом первой инстанции.

Прокурор в своём заключении полагала, принятые судебные акты законными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 11 апреля 2016 г. на перекрестке "адрес" произошло столкновение автомобилей Volkswagen Polo, N, под управлением ФИО7, и Toyota Land Cruiser 200, N, под управлением ФИО8, в результате которого пассажир автомобиля Volkswagen Polo Гайнанова Е.М. получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем автомобиля Volkswagen Polo ФИО7 пунктов 1.4, 10.1, 10.2. ПДД РФ и его выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Toyota Land Cruiser, за что приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 апреля 2017 г. осужден по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Volkswagen Polo застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N.

2 апреля 2019 г. Гайнанова Е.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда её здоровью.

19 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению N от 19 апреля 2019 г. Гайнановой Е.М. выплачено 230 250 рублей.

22 апреля 2020 г. Гайнанова Е.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

30 апреля 2019 г. ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

31 июля 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Гайнановой Е.М. отказано в принятии её обращения к рассмотрению.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что ответчик в полном объёме исполнил обязательств по страховому возмещению.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами судов, отклоняя довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

Отклоняя доводы истца о наличие у неё кроме прочих телесных повреждений, также и травматического шока при установлении которого потерпевшая по пункту 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" имела бы право на 10% страховой суммы, суд исходил из всей совокупности доказательств, в том числе и заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной БУЗ УР "Бюро СМЭ М3 УР" N46 от 9 сентября 2020 г, согласно выводам которой диагноз истца - "Травматический шок" необходимым объемом объективных диагностических критериев не подтвержден. Данный вывод эксперт подтверждал в судебном заседании.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В данном деле заключение экспертизы обоснованно оценено в совокупности с другими доказательствами и принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При вынесении обжалуемых постановлений суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения правил оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнановой Екатерины Маулитьяновны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи