Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13487/2021[88-14156/2021]

Дело N 88-14156/2021

28 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани от 2 июня 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-409/2020 по иску ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Гильманову Ренату Мансуровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратился в суд с иском к Гильманову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований, указав, что 18 ноября 2016 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, N, под управлением Гильманова Р.М, и автомобиля ВАЗ 21093, N, под управлением ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец". Страховая компания в связи с наступлением страхового случая выплатила сумму ущерба в размере 35890, 64 рублей.

21 февраля 2019 г. ФИО4 уступил право требования полной стоимости причиненного ущерба ООО " "данные изъяты"", которое в свою очередь, 12 апреля 2019 г. уступило право требования ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47308, 35 рублей. Расходы услуги по оценки составили 7000 рублей.

На основании изложенного истец, просил взыскать с Гильманова Р.М. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере 11417, 71 рублей, в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины 456, 71 рублей, услуг независимого оценщика 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Казани от 15 декабря 2020 г, исковые требования - удовлетворены частично.

Взыскано с Гильманова Р.М. в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в счет возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и суммой восстановительного ремонта автомашины с учетом износа 11417, 71 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 5000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 456, 71 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" по доверенности Ивановым С.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани от 2 июня 2020 г, апелляционного определения Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2020 г. в части отказа во взыскании расходов на оценку и принятии в этой части нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В данном деле, в кассационной жалобе обжалуется судебное постановление лишь в части отказа истцу во взыскании расходов на оценку, иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет решение в пределах и по доводам кассационной жалобы, полагая, что предметом проверки кассационной инстанции, являются выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе истцу во взыскании расходов на оценку.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 18 ноября 2016 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, N, под управлением Гильманова Р.М, и автомобиля ВАЗ 21093, N, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гильманова Р.М, привлеченного к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина участников в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривалась при рассмотрении данного дела.

30 ноября 2016 г. ФИО4 обратился с заявлением в АО СК "Армеец" о выплате страхового возмещения, приобщив документы о произошедшем 18 ноября 2016 г. дорожно-транспортном происшествии, к своему заявлению.

Заявление ФИО4 принято страховой компанией, организован осмотр транспортного средства. Согласно предоставленной копии акта осмотра, осмотр проводил специалист ФИО6

По результатам осмотра ООО " "данные изъяты"" выдано экспертное заключение N, согласно которому экспертом ФИО6 сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 45713, 37 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 35890, 64 рубля.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем АО СК "Армеец", составив акт, произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 35890, 64 рубля.

Таким образом, выплата ущерба потерпевшему произведена с учетом износа 22 декабря 2016 г, что подтверждается копией платежного поручения.

21 февраля 2019 г. между ФИО4 и ООО " "данные изъяты"" заключен договор уступки права требования, условиям которого ФИО4 (Первоначальный кредитор) передал ООО " "данные изъяты"" (Кредитор) право требования к АО СК "Армеец", СПАО "Ингосстрах", Гильманову Р.М. ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21093, N, в дорожно- транспортном происшествии 18 ноября 2016 г.

7 апреля 2019 г. между ООО " "данные изъяты"" и ФИО6 заключен договор об оценке по условиям которого услуги исполнителя оплачиваются в размере 7000 рублей.

ИП ФИО6 на основании акта осмотра, договора, заключенного со страховой компанией, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 в размере 47300 рублей.

12 апреля 2019 г. между ООО " "данные изъяты"" и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" заключен договор цессии, по которому право требования ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины ВАЗ 21093, N, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2016 г, перешло к ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь нормами статей 15, 931, 1064, 14079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отказал во взыскании расходов на оценку, указав, что представленный истцом отчет не может являться доказательством по делу и данная оценка не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что экспертом ФИО6 подготовлен отчет от 13 декабря 2016 г. N по заказу АО СК "Армеец" и отчет от 7 апреля 2019 г. N по заказу ООО " "данные изъяты"", оба отчета полностью идентичны, за исключением суммы восстановительного ремонта автомашины без учета износа, соответственно экспертом не произведено дополнительных экономических затрат, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа мировым судьей в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на услуги оценки.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает обжалуемые постановления судов законными и обоснованными, вынесенными с учетом всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, с четом их оценки согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для возмещения заявленных судом расходов, ввиду отсутствия у истца процессуальной необходимости в них, что исключает возложение их возмещения на ответчика.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании правовых норм, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г.Казани от 2 июня 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 15 декабря 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", без удовлетворения.

Судья