Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14976/2021[88-15773/2021]

Дело N 88-15773/2021

5 августа 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N2-1287/2020/7 по иску Смирнова Д. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2020г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением мирового судьи произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2021г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Смирнова Д.Н. убытки по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях в размере 10 000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об отказе в иске.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002г. N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Смирнов Д.Н. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" ФИО10 от 23 июля 2019г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2019 г. постановление инспектора ГИБДД от 23 июля 2019г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2019г. постановление инспектора ГИБДД от 23 июля 2019г. и решение судьи от 28 августа 2019г. по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защиту интересов Смирнова Д.Н. при производстве по делу об административном правонарушении по договору от 25 июля 2019г. осуществлял адвокат Антошин А.В, за услуги которого истец оплатил 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходя из доказанности понесенных истцом расходов по оплате услуг адвоката, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании указанных расходов как убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия сотрудника полиции не признаны незаконными и вина ответчика в причинении убытков истцу не установлена, не состоятельны к отмене судебных постановлений как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2020г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина