Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-15778/2021[88-16657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3799/2020 по иску Бахтина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтин А.С. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 120 676, 29 руб, неустойку - 3 620, 20 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф.

В обоснование иска истец указал, что 13 ноября 2019г. между ним и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) заключен договор потребительского кредита. Одновременно подписал заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Страховая премия составила 120 679, 29 руб, которую истец оплатил в полном объеме.

14 ноября 2019г. истец обратился с заявлениями об отказе от страхования в страховую компанию с требованием вернуть плату за страхование, основываясь, в том числе, на Указании Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Денежные средства в установленный срок не возращены, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Бахтина Артема Сергеевича страховая премия в размере 120 676, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21, 49 руб, компенсация морального вреда - 300 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 60, 498, 89 руб.

Взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 3 913, 96 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что плата за подключение к Программе страхования подлежит взысканию с Банка.

Бахтиным А.С. представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит оставить судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из преамбулы названного Указания Банка России, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Судом установлено, что 13 ноября 2019г. между ПАО "Сбербанк" (Кредитор) и Бахтиным А.С. (Заемщик) заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 781 076, 28 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 16, 90% годовых.

В этот же день Бахтин А.С. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

ПАО "Сбербанк" зачислил на счет дебетовой карты Бахтина А.С. кредитные денежные средства и списал в тот же день со счета банковской карты денежные средства в размере 120 676, 29 руб, и перечислил их по поручению Бахтина А.С. в качестве уплаты страховой премии в пользу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

14 ноября 2019г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Бахтиным А.С, на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 13 ноября 2019г.

Указанное заявление получено ответчиком 20 ноября 2019г.

Однако требование истца ООО СК "Сбербанк страхование жизни" добровольно не исполнило, денежные средства в размере страховой премии до настоящего времени не возвращены.

Вследствие присоединения заемщика к программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России от 20 ноября 2015г. N 3854-У, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами.

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (пункт 8 Указания).

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что истец, обратившись 14 ноября 2019г. к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования, воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение предусмотренного срока со дня заключения договора страхования, пришел к выводу, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию страховая премия в размере 120 676, 29 руб. с процентами, исчисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Поскольку своевременно и в добровольном порядке права потребителя страховых услуг данным ответчиком восстановлены не были, суд взыскал с него компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о том, что договор страхования заключен с Банком, истец является не страхователем, а застрахованным лицом, с истцом договор страхования не заключался, поскольку Банк принял денежные средства за подключение к программе страхования, является страхователем, возврат платы за подключение к программе страхования производит Банк в соответствии с условиями участия в программе страхования, в связи с чем у истца отсутствует право предъявлять требования о возврате страховой премии, как несостоятельные.

Доводы ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о том, что в отношении истца страхование не осуществлялось, Бахтин А.С. не оплачивал страховую премию, отклонены судом апелляционной инстанции как опровергнутые материалами гражданского дела.

Признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку вручение ответчику отправления с почтовым идентификатором N и N подтверждается материалами дела.

Оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, безусловным основанием к отмене судебных постановлений в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тогда как при рассмотрении денного дела ответчик был извещен о рассмотрении дела, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была им получена. В обоснование доводов жалобы о ненадлежащем извещении, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вручении почтовой корреспонденции, адресованной ООО СК "Сбербанк страхование жизни", иному лицу, ответчик не представил. Следовательно, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять возражения относительно доводов истица.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили правильную правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи