Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-1774/2021[88-2877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Светланы Людвиговны к Никифоровой Камиле Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Никифоровой Светланы Людвиговны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифорова С.Л. обратилась в суд с иском к Никифоровой К.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила признать несоответсвующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никифоровой С.Л, распространенные 25 февраля 2020 года в сети интернет в социальной сети "Вконтакте" в группе "Признавашки Георгиевск" сведения, взыскать с Никифоровой К.В. в пользу Никифоровой С.Л. в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, обязать Никифорову К.В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Никифоровой С.Л, тем же способом, которым были распространены сведения, путем размещения опровержения в форме видеообращения в сети "Интернет" на сайте социальной сети "Вконтакте" на главной странице группы "Признавашки Георгиевск" в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2020 года, во время проведения пикетирования группой лиц "В поддержку Клетина М.В." по адресу: "адрес", на площадке перед городским дворцом культуры в период времени с 10-00 до 14-00 часов гражданка Никифорова К.В. распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Никифоровой С.Л. путем дачи интервью неизвестному лицу, сообщив следующее: "Здесь собрались не только те люди, кто поддерживает Максима Викторовича, но и кто пострадал от мошеннических действий Никифоровой С.Л, в том числе я и моя семья. Потому что около 2-х лет назад может быть больше, она отобрала у нас мошенническими действиями землю", которые не соответствуют действительности. 25 февраля 2020 года видеоролик с вышеуказанными высказываниями ответчицы был размещен в сети интернет в социальной сети "Вконтакте" в группе "Признавашки Георгиевск".

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никифоровой С.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами нарушен принцип открытости и гласности судебного разбирательства, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконных и необоснованных решений. Судом апелляционной инстанции остались без внимания и не получили надлежащей оценки все доводы, которые изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции представитель Никифоровой К.В. - Константинова Л.Р. возражала против доводов кассационной жалобы, просила в удовлетворении отказать, иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2020 года в сети интернет в социальной сети "В контакте" в группе "Признавашки Георгиевск", адрес сайта "адрес", был размещен видеоролик "адрес" со следующими высказываниями ответчицы Никифоровой К.В.: "Здесь собрались не только те люди, кто поддерживает Максима Викторовича, но и кто пострадал от мошеннических действий Никифоровой С.Л, в том числе я и моя семья. Потому, что около 2-х лет назад может быть больше, она отобрала у нас мошенническими действиями землю".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из наличия между сторонами ранее судебного спора относительно земельного участка и домовладения, обусловившего критическую оценку Никифоровой К.В. действий, совершенных Никифоровой С.Л, отсутствие доказательств размещения ответчиком видеозаписи в сети интернет, принадлежности ответчику страниц, на которых была размещена спорная видеозапись, при том, что, исходя из требований, истец оспаривала распространение информации путем размещения ее на соответствующих интернет ресурсах и просила восстановить нарушенное право путем размещения на тех же ресурсах опровержения.

В суде первой инстанции Никифорова К.В. пояснила, что сведения, порочащие честь и достоинство Никифоровой C.Л. не распространяла, спорный ролик в сеть Интернет не выкладывала, о том, что ее снимают на видео не предполагала, интервью не давала, согласие на видеосъемку не давала. Полученные по запросам суда ответы от ООО "В Контакте", ООО "Мэйл.Ру" доказательств обратного не содержат.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных доказательств распространения ответчиком путем размещения в сети интернет каких-либо сведений представлено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно фальсификации протоколов судебных заседаний Судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, диски с аудиопротоколами, с которыми истец могла ознакомится, подать замечания, вместе с тем замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Из материалов дела следует, что Никифоровой С.Л. в судебном заседании 3 сентября 2020 года было заявлено ходатайство о принятии уточненного иска, который, исходя из пояснений Никифоровой С.Л, зафиксированных в протоколе судебного заседания, содержал те же основания и требования, что и первоначально поданный, но был дополнен доводами относительно распространения порочащих сведений также путем обращения в органы полиции в отношении совершения Никифоровой С.Л. противоправных действий. Суд, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, возможность рассмотрения новых требований отдельно от настоящего спора, мотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия, не усматривает нарушений, допущенных судом, при разрешении заявленного ходатайства.

Довод заявителя относительно нарушения ее прав отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы при указанной формулировке оснований иска и требований, не нашедших своего подтверждения в суде применительно к отсутствию доказательств распространения информации путем размещения в сети интернет видеоролика, правового значения не имеет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.