Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-3016/2021[88-4440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства Администрации "адрес" края о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Комитета городского хозяйства "адрес" края, поданной руководителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя комитета ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к "адрес" края о возмещении материального ущерба в размере 81 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину на проезжей части был поврежден принадлежащий истцу "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Яма на дороге имела размеры, превышающие ГОСТ, ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, истцу выдана справка о происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет городского хозяйства администрации "адрес" края, в качестве третьего лица - ГУ МВД России по "адрес".

Определением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика "адрес" края на "адрес" края.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с Комитета городского хозяйства "адрес" края в его пользу взыскан ущерб в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе руководителя Комитета городского хозяйства Администрации "адрес" края ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, ответчик "адрес" третье лицо ГУ МВД России по "адрес", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции с позиции норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба имуществу истца на Комитет городского хозяйства Администрации "адрес" края, как не исполнившим надлежащим образом обязанность по контролю за сохранностью дорожного покрытия в соответствии с требованиями ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Отклоняя возражения Комитета городского хозяйства Администрации "адрес" края о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебные инстанции правомерно указали на то, что данное лицо, в соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства "адрес", утвержденного постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с последующими изменениями, является отраслевым (функциональным) органом Администрации "адрес", созданным для решения вопросов в области жилищно-коммунального хозяйства, в силу пунктов 5, 30 32 которого в полномочия Комитета входят осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог "адрес" местного значения, указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания указанных дорог, утвержденному постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом судебными инстанциями было установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошло на автомобильной дороге местного значения ("адрес" и "адрес") в границах "адрес", включенной в названное выше приложение к Порядку ремонта и содержания дорог, тем самым находящейся в зоне ответственности Комитета городского хозяйства Администрации "адрес" края.

Размер причиненного ущерба подтвержден актом выполненных ремонтных работ транспортного средства, вместе с тем расходы на сумму 1 000 рублей истцом не подтверждены документально, в связи с чем суды обоснованно исключили эту сумму из размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется муниципальный контракт на содержание автомобильной дороги местного значения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный "адрес" с МУП "Ремонтно-строительное предприятие", в соответствии с которым ремонтная организация отвечает за надлежащее дорожное покрытие, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с ссылкой на то, что данный документ не освобождает комитет от выполнения своей части обязанностей по муниципальному контролю за состоянием дорог местного значения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Комитета городского хозяйства Администрации "адрес" края ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО7

ФИО4