Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-3191/2021[88-5174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО9, ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 и по кассационному представлению "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 70 250 рублей, утраченный заработок в размере 63 136 рублей 46 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Согаз". Гражданская ответственность ФИО7, пассажиром автомобиля которого истец являлась, застрахована в АО "АльфаСтрахование". АО "Согаз" выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако ей было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 35 250 рублей, с размером которого она не согласна.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 70 250 рублей, утраченный заработок в размере 63 136 рублей 46 копеек, неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 101 рубль 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, в кассационном представлении "адрес", ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуальных норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, мнение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с ДД.ММ.ГГГГ введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 25 вышеназванного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 названной нормы).

Суд первой инстанции, рассматривая дело, разрешилспор по существу и удовлетворил требования ФИО1 частично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и оставил иск ФИО1 без рассмотрения на том основании, что она пропустила установленный законом 30-дневный срок для обращения в суд и оспаривания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец направила исковое заявление в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о восстановлении срока не подала.

С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе N Разъяснений к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, в связи с чем срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 того же Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что датой его подписания является ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции установил, что данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок для его обжалования в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В данном случае суд апелляционной инстанции не проверил, какие из дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу являлись нерабочими днями, подлежали ли они исключению из этого срока, нарушен ли истцом в этой связи срок для обращения в суд и требовались ли ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В этой связи доводы кассационной жалобы стороны истца и кассационного представления прокурора о том, что в течение периода после вынесения решения финансового уполномоченного не подлежали учету нерабочие дни, объявленные таковыми, в частности, на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы ДД.ММ.ГГГГ" к нерабочим дням отнесено ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО9

ФИО4