Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-3482/2021[88-4273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Черноиванову Николаю Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Черноиванова Николая Борисовича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Черноиванову Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Просил расторгнуть с заемщиком кредитный договор, взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Черноиванова Н.Б. задолженность по кредитному договору N от 31 июля 2018 года за период с 31 января 2019 года по 13 сентября 2020 года в размере 519150, 15 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8391, 50 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Черноиванова Н.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 31 июля 2018 года за период с 31 января 2019 года по 13 сентября 2020 года (включительно) в размере 519150, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8391, 50 руб, а всего взыскать 527541, 65 руб.

Расторг кредитный договор N от 31 июля 2018 года, заключенный ПАО "Сбербанк России" с Черноивановым Н.Б.

В кассационной жалобе Черноивановой Н.Б. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконно, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможном рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Черноивановым Н.Б. заключен кредитный договор N на сумму 430337, 00 руб. на срок 36 месяцев под 16, 9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора и уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами - 36 платежей в размере 15321, 28 руб.

В соответствии с п. 12 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплаты процентов.

08 октября 2019 года заемщику направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Доказательств погашения задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Из представленных истцом документов: расчета задолженности заемщика Черноиванова Н.Б, движения основного долга и срочных процентов, движения просроченного основного долга и неустойки на просрочку основного долга, движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по кредитному договору N от 31 июля 2018 года следует, что на 13 сентября 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 519150, 15 руб, из которой: 392577, 10 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 113932, 62 руб. - задолженность по просроченным процентам; 8426, 48 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4213, 95 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора N от 31 июля 2018 года, заключенного между сторонами, удовлетворил.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, что взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательств, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Общая сумма взысканной судом неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

При этом ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суду представлено не было.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.