Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-4968/2021[88-5632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуккаева Расула Анзоровича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Джуккаева Расула Анзоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Стрельцовой М.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джуккаев Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста под управлением ФИО5 и автомобиля Порше Панамера, принадлежащего ему по договору купли-продажи. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы о дорожно-транспортном происшествии и поврежденное транспортное средство Порше Панамера для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. В течение 20 календарных дней ему не была произведена выплата. Ответчиком был направлен ответ, из которого следует, что согласно транспортно-трасологическому исследованию ответчик не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, так как выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением. В ответ на заявление и досудебную претензию СПАО "Ингосстрах" ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному и получил отказ в принятии к рассмотрению обращения. Истец обратился к независимому оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1 821 347, 05 рублей. Данное экспертное заключение было предоставлено ответчику.

На заявление о выплате страхового возмещения, было ему отказано. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "Ингосстрах" невыплаченную страховую выплату в размере 1 334 720 рублей, неустойку в размере 3 216 627, 20 рублей, штраф в размере 50% в размере 667 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2021 года исковые требования Джуккаева Р.А. удовлетворены частично. В пользу истца Джуккаева Р.А. с ответчика СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 1 334 720 рублей, неустойка (пеня) в размере 45 140 рублей, штраф в размере 667 360 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размер 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Джуккаевым Р.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Джукаева Р.А, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу путем назначения повторной судебной комплексной экспертизы, на основании которой, пришел к выводу об отсутствии страхового случая.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение. Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, что предусмотрено ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы по ходатайству истца не имелось, на что обоснованно указал суд при разрешении данного ходатайства, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и его представителя, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания и мотивированно отклонено.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы, все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джуккаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.