Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 16-5255/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "АртТех" Корзанова Р.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N12 Советского судебного района г. Брянска от 24 февраля 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АртТех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N12 Советского судебного района г. Брянска от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "АртТех" (далее по тексту - ООО "АртТех", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель Общества Корзанов Р.И. просит отменить состоявшиеся в отношении Общества судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела в Государственную жилищную инспекцию Брянской области на телефон горячей линии поступил звонок гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 66 по ул. Дуки в г. Брянске по вопросу обрушения чердачного перекрытия в подъезде N 2, протекания кровли и прогибания деревянного лестничного марша на 1-м этаже подъезда N 2.

По данному обращения административным органом проведена проверка, по результатам которой Обществу выдано предписание N 84/03 от 1 сентября 2020 года, которым ООО "АртТех" обязано устранить выявленные нарушения:1. восстановить защитный слой потолка на лестничных клетках 2-го этажа подъездов NN 1 и 2; 2. произвести обследование деревянного чердачного перекрытия лестничных клеток и деревянной лестницы 2-го подъезда с привлечением специализированной организации, имеющей доступ на выполнение указанных работ; 3. результаты обследования предоставить в государственную жилищную инспекцию Брянской области; 4. информацию об исполнении настоящего предписания предоставить в государственную жилищную инспекцию Брянской области. Срок выполнения предписания установлен до 15 октября 2020 года.

По ходатайству генерального директора ООО "АртТех" Корзанова Р.И. о продлении срока исполнения предписания решением начальника инспекции срок исполнения продлен до 1 декабря 2020 года.

Управляющей организацией ООО "АртТех" предоставлено письмо N 96 от 24 ноября 2020 года с копией технического обследования деревянного перекрытия и лестницы 2-го подъезда многоквартирного дома N 66 по ул. Дуки в г. Брянске; пункты 2 и 3 предписания исполнены.

Вместе с тем, управляющей организацией ООО "АртТех" не исполнен пункт 1 предписания о восстановлении защитного слоя потолка на лестничных клетках 2-го этажа подъездов NN 1 и 2, что явилось основанием для составления в отношении Общества протокола по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения в последующем постановлением мирового судьи к административной ответственности согласно названной норме.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2021 года N1603, копией лицензии, выданной Обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предписанием N84/03 от 1 сентября 2020 года, актом проверки от 31 августа 2020 года, договором N4 от 22 июня 2015 года на комплексное обслуживание многоквартирного дома N66 по ул.Дуки г.Брянска и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предписание должностного лица вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе.

Кроме того, Общество, полагая требования, содержащиеся в предписании от 1 сентября 2020 года N 84/03, незаконными, имело возможность обжаловать его в установленном законом порядке. Сведений о том, что указанное предписание было обжаловано в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о незаконности предписания от 1 сентября 2020 года N 18-84/03 подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение гражданина проживающего в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на телефон горячей линии государственной жилищной инспекции Брянской области, на основании чего должностным лицом государственной жилищной инспекции вынесено распоряжение от 8 августа 2020 года о проведении внеплановой документарной проверки. Проверка согласована прокуратурой Брянской области.

При проведении названной проверки присутствовал законный представитель Общества, который с актом проверки был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Таким образом, при проведении проверки должностным лицом государственной жилищной инспекции были соблюдены требования Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы о неисполнимости пункта 1 предписания, необходимость восстановления защитного слоя потолка на лестничных клетках 2-го этажа указанного дома была изложена в предписании от 1 сентября 2020 года, то есть в период, когда температурный режим позволял произвести все необходимые работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: в отношении перекрытий устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N12 Советского судебного района г. Брянска от 24 февраля 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АртТех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "АртТех" Корзанова Р.И. - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова