Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-18789/2021[88а-18853/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года по материалу об оставлении без движения его административного искового заявления к первому заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о признании ответа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Г.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным ответ первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года, административный иск оставлен без движения.

В кассационной жалобе, направленной 16 июня 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 6 июля 2021 года), Горбунов Г.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года кассационная жалоба Горбунова Г.В. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оставляя без движения административное исковое заявление Горбунова Г.В, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поданное административное исковое заявление не отвечает требованиям ст. ст. 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, заявителю предложено предоставить из исправительного учреждения, где он отбывает наказание, справку об отсутствии на его лицевом счете денежных средств для последующего разрешения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

Статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (п. 2 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, заявитель, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, одновременно заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

При этом, по смыслу закона, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины, возложена на заявителя соответствующего ходатайства. Вместе с тем, в административном иске и приложенных к нему документах не содержится каких-либо данных об обращении Горбунова Г.В. к администрации исправительного учреждения по вопросу предоставления ему справки о состоянии его лицевого счета либо невозможности ее получения.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Горбунова Г.В. подлежало оставлению без движения.

Более того, оставление административного искового заявления без движения имеет цель его приведения в соответствие с действующим законодательством и не нарушает права заявителя на обращение в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что у судов отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без движения, не имеется; сам заявитель жалобы не лишен возможности устранить допущенные недостатки и повторно обратиться в суд, его право на доступ к правосудию не нарушено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев