Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15042/2021[88-15517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубаш С.А. к Папилину Р.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Папилина Р.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, пояснения Папилина Р. О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рубаш С.А. обратилась в суд с иском к Папилину Р.О, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 195680 руб. 5 коп, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 42273 руб. 62 коп, судебные расходы.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Рубаш С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2021г. и дополнительного апелляционного определения от 16 марта 2021г.решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Папилина Р.О. в пользу Рубаш С.А. взысканы денежные средства в размере 195 680 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42273 руб. 62 коп, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5577 руб, почтовые расходы в сумме 93 руб.00 коп.

В кассационной жалобе Папилин Р.О. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Рубаш С.А. взыскано 195680 руб. 45 коп. Указанное решение ссуда вступило в законную силу 21 августа 2015 года.

25 августа 2015 года между Рубаш С.А. и Говорковым М.Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Рубаш С.А. уступила Говоркову М.Н. право требования и получения денежной суммы, право требования, которой возникло на основании вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2015 года N 2-7549/2015.

3 сентября 2015 года судебным приставом исполнителем специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N по которому 11 сентября 2015 года денежные средства в размере 195680 руб. 5 коп. перечислены взыскателю Папилину Р.О

Определением от 17 мая 2018 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 14 июля 2015 года с Рубаш С.А. на правопреемника Говоркова М.Н.

В суде первой инстанции ответчик просил применить срок исковой давности.

О получении денежных средств ответчиком истцу стало известно 16 октября 2019 года, когда было вынесено определение об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-7549/2015, в связи с тем, что исполнительный документ по данному делу уже исполнен в рамках исполнительного производства N

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рубаш С.А, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право получения от ООО " "данные изъяты" денежных средств, взысканных решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2015 года, соответственно у истца отсутствует и производное от него право на получение от Папилина Р.О. указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Рубаш С.А. исковых требований.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что истец является потребителем услуги по договору страхования, и как следствие имеет право на получение денежных средств подлежащих выплате в связи с наступлением страхового случая, которые безосновательно были удержаны представителем истца, пришел к выводу, что Папилиным Р.О. приобретено (сбережения) имущество за счет другого лица без наличия на то правовых оснований, и удовлетворил исковые требования Рубаш С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что 9 июля 2020 года истцом получена справка о ходе исполнительного производства от 3 сентября 2015 года N N в которой указан получатель денежных средств Папилин Р.О, учитывая, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своего права в более ранние периоды материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности к заявленным требованиям не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 9 июля 2020 года истцом получена справка о ходе исполнительного производства от 3 сентября 2015 года N N в которой указан получатель денежных средств Папилин Р.О.

Следовательно, с указанного момента Рубаш С.А. могла узнать о нарушении своего права на получение денежных средств подлежащих выплате в связи с наступлением страхового случая, и с этого времени исчисляется срок исковой давности.

Вместе с тем необходимо отметить, что ответчиком не представлены полномочия на право получения и распоряжения полученными деньгами, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Рубаш С.А. Папилину Р.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, ответчиком не представлена доверенность, предусматривающая полномочие поверенного на распоряжение денежными средствами, полученными по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что денежные средства полученные поверенным Папилиным Р.О. по исполнительному производству не были переданы доверителю, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, правомерно взыскав на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42273 руб. 62 коп, в силу ст.1107, 395 ГК РФ и госпошлину (ст.88 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папилина Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: