Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15827/2021[88-16244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2249/2020 по иску Волокитиной Людмилы Алексеевны к Токареву Алексею Алексеевичу о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Токарева Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Волокитиной Л.А. к Токареву Алексею Алексеевичу о признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым за Волокитиной Л.А. в порядке наследования признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1270 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 58, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Токарев В.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, оставив в силе решение районного суда, указывая на то, что судом при рассмотрении данного дела неправильно определено правовое положение лиц, участвующих в деле, третье лицо Токарев В.А. должен быть ответчиком, так как претендует на спорное имущество и является собственником доли на это имущество, ему не разъяснено право подачи иска о признании права собственности по приобретательной давности, хотя он с 1998 г. приобрел право на весь дом и земельный участок по приобретательной давности, считал себя собственником дома и земельного участка, содержал дом, производил ремонт, делал улучшения, обрабатывал и содержал земельный участок, в то время как Токарев А.В. право собственности на имущество не оформлял, бремя содержания дома не нес, налоги не платил. Указывает, что по ГК РСФСР Токарев А.В, на момент открытия наследства в 1998 г, право на обязательную долю на наследство не имел, так как не был нетрудоспособен, хотя и был пенсионером, на иждивении у наследодателя не состоял, совместно не проживал и хозяйства совместного не вел. Токарев А.В. продлевал срок для принятия наследства спустя три года, когда в 2001 г. было введено понятие нетрудоспособного, имеющего право на обязательную долю.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 18 ноября 1984 г. собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", являлся Токарев В.М, умерший ДД.ММ.ГГГГ г. Его наследниками являлись Токарев Алексей, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Токарев Александр, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Завещанием от 20 января 1997 г. Токарев В.М. изменил законный режим наследования, распорядившись всем своим имуществом, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в пользу внука Токарева В.А. Завещание удостоверено в установленном порядке и впоследствии наследодателем не отменено. Нотариус выдал Токареву В.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 октября 2004 г. на 2/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

31 мая 2001 г. Токарев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о продлении срока для принятия наследства после смерти отца Токарева В.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 28 июня 2001 г. Токареву А.В. продлен срок для принятия наследства.

18 июля 2001 г. Токаревым А.В. подано заявление о принятии обязательной доли в наследстве после смерти Токарева В.М. Свидетельство о праве на наследство им не получалось.

Токарев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследниками являются Волокитина Л.А. и Токарев А.А.

Волокитина Л.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1\3 доли жилого дома и земельного участка, с учетом того, что Токарев А.А. подал заявление об отказе от наследства в пользу Волокитиной Л.А.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 535 ГК РСФСР, статьи 546, 547 ГК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), исходя из того, что Токарев А.В. являлся наследником обязательной доли в наследстве, открывшимся после смерти Токарева В.М, и совершил действия по принятию наследство путем подачи заявления нотариусу после вынесения судебного решения о продлении срока для принятия наследства, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном в апелляционном определении объеме.

В соответствии с положениями статьи 527 ГК РСФСР (в редакции здесь и далее, действовавшей на дату смерти Токарева В.М.) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя (статья 530 ГК РСФСР).

Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям (статья 534 ГК РСФСР).

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода (ст. 535 ГК РСФСР).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (статья 546 ГК РСФСР).

Принятие наследства - это односторонняя сделка, направленная на приобретение наследства. Положения статья 546 ГК РСФСР устанавливали единый порядок для принятия наследства как для наследников по закону, так и для наследников по завещанию, как для проживающих с наследодателем в одном населенном пункте, так и в разных населенных пунктах. Заявление о принятии наследства должно быть сделано в письменной форме и подано в нотариальный орган.

Таким образом, при определении размера обязательной доли наследников имущества следует руководствоваться статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, которой установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 N "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

Как установлено судом Токарев А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, имел право на обязательную долю в наследстве после умершего Токарева В.М, поскольку на момент смерти Токарева В.М. ДД.ММ.ГГГГ г. достиг возраста 62 лет.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 28 июня 2001 г. Токареву А.В. был продлен срок принятия наследства на спорный жилой дом, оставшийся после смерти Токарева В.М.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что Токарев В.А. должен был быть привлечен судом в качестве ответчика, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, которое по существу разрешено правильно, не являются, сам Токарев В.А. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций в судебное заседание не явился, свое процессуальное положение, определенное истцом в исковом заявлении, не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы о приобретении права собственности на весь дом по приобретательной давности, о внесении улучшений в дом, которым кассатор, как он указывает в жалобе, пользовался, считая себя собственником всего дома и участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку иски о признании права собственности по приобретательной давности, о взыскании стоимости улучшений и о разделе дома и земельного участка сторонами не заявлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи