Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15849/2021[88-15899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело N 2-2736/2020 по иску Пустобаева ФИО9 к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Балаковского района" о признании права на льготу, возложении обязанности произвести перерасчет

по кассационной жалобе Пустобаева ФИО10

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения истца Пустобаева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пустобаев А.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Балаковского района" о признании права на льготу, возложении обязанности произвести перерасчет.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пустобаева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пустобаева А.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Пустобаев А.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что имеет право на оплату занимаемой им и проживающими с ним членами семьи жилой площади и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 1965 года по 1990 год Пустобаев А.А. проходил службу в органах внутренних дел.

С 17 апреля 1990 года Пустобаеву А.А. назначена пенсия за выслугу лет, он имеет статус ветерана труда, что подтверждается представленными в материалы дела копией трудовой книжки, копией пенсионного удостоверения N N и копией удостоверения ветерана труда серии N.

28 февраля 2000 года УВД Саратовской области Пустобаеву А.А. выдана справка N 16770 о том, что он в соответствии со ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, имеет право на оплату занимаемой им и проживающими с ним членами семьи жилой площади и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Согласно справке обособленного подразделения г. Балаково ГАУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 28 августа 2020 года N 471 и копии домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", проживают и зарегистрированы Пустобаев А.А. и его супруга ФИО11

Пи этом установлено, что супруга истца - ФИО12 является самостоятельным получателем мер социальной поддержки на оплату ЖКУ по льготной категории "ветеран труда" с 1 января 2010 года.

ФИО13 приходится дочерью Пустобаева А.А, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 05 сентября 2019 года, ФИО14 с 29 октября 1993 года также зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что для оформления льготы Пустобаев А.А. неоднократно обращался в ГКУ СО "УСПН Балаковского района", однако ему было отказано в предоставлении льготы, о чем даны ответы от 2 сентября 2019 года, от 23 октября 2019 года и 20 ноября 2019 года, согласно которым истец является получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по льготной категории "ветеран труда", представляемых в форме: ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с 1 января 2010 года по 31 октября 2015 года и с 1 ноября 2015 года по настоящее время, размер которой определяется исходя из количества граждан зарегистрированных по месту жительства (пребывания) по адресу предоставления компенсации расходов, а также доли начислений, приходящихся в общих начислениях по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на льготополучателя, доля льготника определяется как частное от деления общего объема потребления услуги на количество совместно проживающих членов семьи.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Пустобаева А.А. о признании права на льготу, возложении обязанности произвести перерасчет, суд первой инстанции сослался на положения статьи 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", статей 1, 2, 7 Закона Саратовской области от 24 сентября 2015 года N 109 -ЗСО "Об установлении размера, порядка и условий компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Саратовской области", Закона Саратовской области от 26 декабря 2008 года N 372-ЗСО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области", и исходил из того, что ответчиком обоснованно произведен расчет ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя только из доли истца в размере 1/3, и денежных сумм, фактически оплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку супруга истца является самостоятельным получателем мер социальной поддержки, а также с учетом регистрации по указанному адресу дочери истца ФИО15

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что льгота, установленная ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, отмена Федеральным законом от 30 июня 2002 года N78-ФЗ, условия предоставления ветеранам труда прав и льгот обеспечивают повышение их социальной защищенности и не могу рассматриваться как ущемляющие права и свободы указанных лиц, включая получателей пенсии за выслугу лет из числа сотрудников органов внутренних дел, которым льготы по оплате жилой площади, коммунальных услуг и за пользование телефоном предоставлялись ранее в соответствии со ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе Пустобаева А.А. доводы о предоставлении ему компенсации по оплате коммунальных услуг не в полном размере, наличии оснований для перерасчета компенсации, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пустобаева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: