Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-16340/2021[88-16485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело N 2-5634/10-2020 по иску Коняева ФИО7 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонному) о признании права на досрочную пенсию по старости

по кассационной жалобе Коняева ФИО8

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Коняев В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонному) о включении в специальный стаж по Списку N1 периода военной службы в Вооруженных Силах СССР с 20 июня 1989 года по 24 мая 1991 года, периодов работы с 15 ноября 1985 года по 14 июня 1989 года, с 29 мая 1991 года по 30 ноября 1997 года в должности кузнеца-штамповщика цеха металлообработки треста "Агропромспецстрой", назначении досрочной страховой пенсии по старости с 1 января 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Коняева В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коняева В.М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Коняев В.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 4 декабря 2019 года Коняев В.М. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.

Решениями Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонного) N452/35 от 22 января 2020 года и N 505/25 от 10 марта 2020 года Коняеву В.М. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа (мужчине в возрасте 50 лет требуется 10 лет специального стажа, документально подтверждено 00 лет 00 мес.; требуется страхового стажа 20 лет, подтверждено 32 года 4 месяца 15 дней).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Коняева В.М. о включении в специальный стаж периода работы с 15 ноября 1985 года по 14 июня 1989 года, с 29 мая 1991 года по 30 ноября 1997 года в должности кузнеца-штамповщика цеха металлообработки треста "Агропромспецстрой", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его работу в качестве кузнеца-штамповщика постоянно и полный рабочий день в кузнечно-прессовом производстве предприятия.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт выдачи работодателем Коняеву В.М. уточняющей справки за спорный период работы без предоставления первичных документов, не может служить основанием для включения указанного периода в специальный стаж, принимая во внимание также то обстоятельство, что Коняев В.М, 1 января 1970 года рождения, на момент отражения в трудовой книжке сведений о принятии на работу с вредными условиями труда достиг лишь 15-летнего возраста, что исключало возможность допуска его к работе с такими условиями труда.

Помимо этого, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в период с 16 августа 1985 года по 1 марта 1989 года Коняев В.М. обучался в колледже по очной форме обучения по специальности "обработка металлов резанием", что исключало его работу в спорный период.

Суд первой инстанции также указал, что период службы в армии не подлежит включению в специальный стаж на основании подпункта "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N590, поскольку периоду службы не предшествовала и за ним не следовала работа, дающая право на льготное пенсионное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Приведенные Коняевым В.М. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коняева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: