Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-16796/2021[88-16910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Баранниковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт" или Банк) обратился в суд с иском к Баранниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баранникова Е.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", то есть совершила оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов, Банк открыл ответчику счет карты, то есть совершил действия по принятию указанной оферты. Таким образом, между Банком и клиентом в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Карта была активирована, с использованием карты неоднократно совершались расходные операции. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность и уплачивать Банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако ответчик не исполняет обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, о чем направил в адрес ответчика требование, которое в установленный срок не исполнено.

Истец АО "Банк Русский Стандарт", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с Баранниковой Е.В. в свою пользу задолженность по договору о карте в размере 51 701 руб. 53 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751 руб. 05 коп.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 13 октября 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе банк просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Баранниковой Е.В. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, АО "Банк Русский Стандарт" указало, что ДД.ММ.ГГГГ Баранникова Е.В. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета. Рассмотрев оферту Баранниковой Е.В, АО "Банк Русский Стандарт" открыл на ее имя банковский счет, а также выполнил иные условия договора - выпустил и выдал Баранниковой Е.В. карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Заемщик не исполнила надлежащим образом условия договора в части обязанности по оплате минимальных платежей, у нее перед Банком образовалась задолженность.

Согласно заключительному счету-выписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Баранниковой Е.В. по договору N составляет 51 701 руб. 53 коп, которую необходимо оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты на основании заключительного счета-выписки Баранниковой Е.В. в добровольном порядке не погашена, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 160, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Баранниковой Е.В. заключен иной кредитный договор, по условиям которого Баранниковой Е.В. предоставлен кредит в размере 21231 руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ с перечислением суммы кредита на иной счет. Однако на наличие неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк не ссылался, о взыскании задолженности по нему не просил.

Предоставление данных документов в отношении кредитного договора N суд апелляционной инстанции посчитал не имеющим правового значения при разрешении требований банка о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N. Выписку по счету, представленную банком, суд посчитал недостаточным доказательством в подтверждение заключения договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N и факта кредитования ответчика по указанному договору.

Однако данный вывод сделан судом апелляционной инстанции в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также не основан на материалах дела.

На основании ст. 421 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следовало из представленных банком материалов, Баранникова Е.В. обращалась с заявлением о предоставлении банком кредита в сумме 21232 руб. на приобретение телевизора, в заявлении был указан номер соответствующего кредитного договора - 29938050. Одновременно в этом же заявлении Баранникова Е.В. просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, открыть соответствующий счет с возможностью кредитования открытого по карте счета по правилам ст. 850 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Банком была представлена выписка по соответствующему счету, согласно которой в период ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету совершались многократные как приходные, так и расходные операции.

При наличии таких документов в материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в иске только со ссылкой на несовпадения в номерах соответствующих кредитных договоров не может считаться обоснованным.

Соответствующие документы были проанализированы судом апелляционной инстанции с нарушением правил оценки доказательств, доводы истца о наличии между сторонами смешанного договора были фактически проигнорированы судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в настоящее время в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, посчитав заключение договора, по которому банк обратился за взысканием задолженности, по имеющимся материалам неподтвержденным, в нарушение вышеуказанных норм права и практики их разъяснения, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, рассмотрел дело абсолютно по тем же доказательствам, которые были в распоряжении суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не совершил процессуальных действий, предусмотренных законом по установлению соответствующих юридически значимых обстоятельств по делу.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не было установлено, кому принадлежит соответствующий счет, по которому осуществлялось кредитование (по представленным банком документам счет принадлежит ответчице), кто осуществлял снятие соответствующих денежных средств и последующее погашение задолженности в течение длительного времени, между какими сторонами состоялась сделка, на которую ссылался банк, получался ли ответчицей материальный носитель (карта) для доступа к соответствующему счету или распоряжение денежными средствами и их зачисление осуществлялось иными способами, как активировалась карта, в какой момент.

При этом заявление ответчицы в банк с просьбой открыть ей счет, выдать карту и осуществлять кредитование по счету, а также наличие значительного числа операций по зачислению и снятию денежных средств с соответствующего счета было судом апелляционной инстанции оставлено без оценки.

Без надлежащего выяснения вышеуказанных обстоятельств постановленный по делу судебный акт не может считаться законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой суда первой инстанции о заключении между сторонами договора, по которому подлежит взысканию задолженность, вместе с тем, свой вывод о необходимости отказа в иске в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ об обоснованности судебного решения ссылками на соответствующие доказательства не мотивировал, имеющиеся в деле доказательства в полном объеме не оценил. Не выполнение указанных требований и неустановление соответствующих обстоятельств лишило суд апелляционной инстанции возможности правильного разрешения спора.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: