Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-17549/2021[88-17941/2021]

N 88-17941/2021

N 2-2255/2018

г. Саратов 30 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" о выдаче судебного приказа о взыскании с Козина Артура Андреевича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Козина А. А. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Борского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года

установил:

акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козина А.А. задолженности по кредитному договору от 15 января 2014 года в размере 409 162, 94 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Борского судебного района Нижегородской области от 04 декабря 2018 года с Козина А.А. в пользу АО "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 января 2014 года на общую сумму 409 162, 94 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 14 декабря 2020 года Козин А.А. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 04 декабря 2018 года, в обосновании указал о несогласии с судебным приказом, поскольку задолженности по оплате кредитных платежей не имеет, а так же то, что копию судебного приказа получил лишь 05 ноября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Борского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Борского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года, заявление Козина А.А. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, основанные не неправильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была отправлена Козину А.А. 4 декабря 2018 года по адресу его регистрации: "адрес", однако должником получена не была и 20 декабря 2018 года, согласно почтовой отметке на конверте, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу.

14 декабря 2020 года в судебный участок поступили возражения Козина А.А. относительно исполнения судебного приказа, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений подано не было.

Суд первой инстанции, установив, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа истек 31 декабря 2018 года, Козин А.А. с указанным заявлением обратился в суд лишь 14 декабря 2020 года, т.е. за пределами установленном законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано не было, заявление об отмене судебного приказа возвратил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ своевременно получен не был.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась Козину А.А. по месту его регистрации, в установленные законом сроки, однако почтовое отправление возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск её неполучения законом возложена на адресата. Суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Приводимые заявителем доводы о том, что судебный приказ не был получен им в 2018 году в связи со сменой места жительства и о фактическом получении копии судебного приказа в декабре 2020 года не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Данные доводы могли бы являться предметом обсуждения при рассмотрении судами заявления о восстановлении срока для подачи возражений. Однако, такое заявление подано не было.

Доводы жалобы по существу спора об отсутствии задолженности по кредитному договору также не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку на данной стадии оценки судов не подлежали.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Борского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козина А. А. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина