Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-18826/2021[88а-22036/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Столярова М.В., поступившую в суд первой инстанции 23 июня 2021 года, на решение Кировского районного суда города Астрахани от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 03 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району города Астрахани к Столярову М.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району города Астрахани обратилась в суд с иском к Столярову М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 134 рублей, пени по транспортному налогу в размере 7 рублей 31 копейки.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 09 декабря 2020 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району города Астрахани удовлетворено.

Взыскана со Столярова М.В. в пользу ИФНС России по Кировскому району города Астрахани задолженность по транспортному налогу в размере 134 рублей, пени по транспортному налогу в размере 7 рублей 31 копейки, в общей сумме 141 рубль 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 03 марта 2021 года оставлено без изменения решение Кировского районного суда города Астрахани от 09 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Столяров М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены решения Кировского районного суда города Астрахани от 09 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 03 марта 2021 года.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же государства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Столяров М.В. в спорный налоговый период являлся собственником транспортных средств и водного транспорта.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 13 сентября 2018 года N 38238381, согласно которому произведен расчет транспортного налога за автомобиль и водные транспортные средства в сумме 19 281 рубль и перерасчет транспортного налога по налоговому уведомлению N 68509349 в сумме 134 рублей, всего на общую сумму 19 415 рублей, в срок уплаты до 03 декабря 2018 года.

Платежными поручениями от 29 ноября 2018 года N 267, N 268 Столяровым М.В. был уплачен транспортный налог в размепре 5 409 рублей и 14 006 рублей. Оплата указанных налогов произведена Столяровым М.В. без указания налогового периода.

В результате произведенной налогоплательщиком оплаты недоимки по налогам без указания налогового периода, погашена часть подлежащей ко взысканию недоимки, а не вся сумма недоимки, остаток непогашенной задолженности составил 134 рубля.

Согласно карточке расчета с бюджетом, произведенные налогоплательщиком платежи без указания налогового периода частично зачтены в счет погашения задолженности по налогам за другие налоговые периоды.

В случае отсутствия в платежном документе указание на назначение платежа (налогового периода), действия налогового органа по учету платежей в погашение задолженности за более ранние налоговые периоды являются правомерными.

Поскольку задолженность по налогам была частично не уплачена, в установленный в уведомлении срок в адрес ответчика направлено два требования N 23458 от 04 июля 2019 года на сумму 134 рубля сроком уплаты до 25 октября 2019 года и требование N 41126 от 23 декабря 2019 года на сумму 19 281 рублей сроком уплаты до 24 января 2020 года.

Требование налогового органа N23458 не было исполнено налогоплательщиком.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку недоимка по транспортному налогу, указанная в административном исковом заявлении, не была уплачена Столяровым В.М, суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Кировскому району города Астрахани и взыскании со Столярова М.В. суммы недоимки в размере 134 рублей и пени в размере 7 рублей 31 копейки.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столярова М.В. - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов