Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10062/2021[88-13578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 А.А. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 А.А. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Задолженность ответчика по исполнительному производству составляет "данные изъяты" руб, иное имущество для погашения задолженности, помимо указанных земельных участков, отсутствует.

Заочным решением Симферопольского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 А.А. удовлетворен частично. В рамках исполнительного производства N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 "данные изъяты" дол. США обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 B.П. земельный участок площадью 93 566 кв.м, с кадастровым номером 90:12:150901:200, расположенный по адресу: "адрес", на территории Родниковского сельского совета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО3 по "адрес" ФИО3 А.А. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный на территории Родниковского сельского совета Республики Крым, путем продажи с открытых торгов. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суды не учли, что незаконно был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N. Земельный участок, который принадлежит государству на основании строительства автомобильной трассы, после изъятия государством части земельного участка обременен - наложен сервитут. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером N оформлен под ИЖС, на стадии оформления документации под строительство жилых помещений ЖЗ-1. Судом неверно вынесен судебный акт по земельному участку с кадастровым номером N, который выставлен на торги, нарушая законные права правообладателя участка. Считает, что судами неверно сделана оценка стоимости земельного участка и не учтено целевое назначение земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, учитывая размер долга по исполнительному производству суд первой инстанции посчитал преждевременными и излишними требования об обращении взыскания на два земельных участка, в связи с чем сделал вывод, что в данном случае требования взыскателя могут быть удовлетворены за счет одного из земельных участков, большей площади. Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству не представлено, право собственности ответчика на земельный участок площадью "данные изъяты" +/- "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из Госкомрегистра Республики Крым истребовал сведения, содержащиеся в ЕГРН о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также сведения об образовании новых земельных участков после изъятия части для государственных нужд.

Согласно представленных на запрос суда выписок из ЕГРН, из земельного участка с кадастровым номером N образовано два земельных участка: N площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м. - категория земель земли промышленности, транспорта с видом разрешенного использования автомобильный транспорт, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Советом министров Республики Крым в лице ГУП РК "Служба автомобильных дорог" заключено соглашение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N для строительства объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория-Мирный".

В связи с этим, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат два земельных участка сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Родниковского сельского совета, а именно: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 93 566 кв.м, с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 21-26). При этом, в отношении последнего из них, на момент рассмотрения спора было принято решение об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд на основании распоряжения Совета министров Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела на запрос суда первой инстанции (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с представленными на запрос суда апелляционной инстанции сведениями из ЕГРН, из земельного участка N, на который суд первой инстанции обратил взыскание, образовано два земельных участка: N площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и N площадью "данные изъяты" кв.м. - категория земель земли промышленности, транспорта с видом разрешенного использования автомобильный транспорт, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов. В отношении последнего принято решение об изъятии для государственных нужд для строительства автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный и ДД.ММ.ГГГГ между Советом министров Республики Крым в лице ГКУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ФИО1 заключено соглашение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по цене "данные изъяты" руб.

Выкупная стоимость определена на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и состоит из рыночной стоимости изымаемой части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, в сумме "данные изъяты" руб. (определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и убытков в сумме "данные изъяты" руб. (п.п. 2.2 соглашения).

В соответствии с представленными представителем ГУП РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" платежными поручениями, выкупная стоимость полностью перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства по настоящему делу.

В соответствии с представленными из ЕГРН выписками право собственности на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано.

Кроме того в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлены ограничения в виде публичного сервитута для размещения инженерных сооружений в связи со строительством автомобильной дороги (т.2 л.д. 131, 132).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом по гражданскому делу N по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, выдан исполнительный лист ФС N на взыскание с ФИО1 суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства; суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; процентов за пользование займом в дол. США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" дол. США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; проценты за неправомерное удержание денежных средств в дол. США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" дол. США; проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты" руб.; а также проценты за пользование займом и за неправомерной удержание денежных средств по дату фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д.7-9).

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство NПИП на взыскание в пользу ФИО8 денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб.

Данная сумма должником добровольно не погашена, как следует из объяснений ФИО1, долг перед ФИО8 по расписке в дол. США на сумму "данные изъяты" дол. и начисленные проценты она не признаёт, несмотря на его взыскание вступившим в законную силу решением суда.

Из представленных судебным приставом-исполнителем на запрос суда апелляционной инстанции копий материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по отысканию денежных средств и иного имущества должника, на которое может быть принудительно обращено взыскание, наложены аресты и обращено взыскание на денежные средства на счетах ФИО1 в АБ "Россия" (л.д. 14, 15). В ходе указанных исполнительных действий взыскано "данные изъяты" руб. (л.д.16). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на 50% пенсии должника (т.2 л.д. 30).

Из распечатки с официального сайта УФССП России следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО7 по исполнительному производству N-ИП в пользу ФИО8 составляет "данные изъяты" руб, то есть фактически не изменилась, что свидетельствует о недостаточности у ФИО7 денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству, а также о существенном нарушении прав взыскателя, лишенного возможности получить исполнение фактически.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N имеет обременения, фактически разделен на две части, одна из которых подлежит изъятию для государственных нужд и в отношении которой полностью внесена выкупная стоимость, в связи с чем обращение взыскания на весь земельный участок с кадастровым номером N нарушает права третьих лиц. В связи с чем, суд сделал вывод, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, из которого часть территории изъята для государственных нужд - строительства автомобильной дороги, не подлежат удовлетворению. При этом, суд указал, что взыскатель не лишен возможности получить возмещение за счет стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, который в соответствии с выписками из ЕГРН не имеет обременений (т. 2 л.д. 94-100).

Судебная коллегия учитывала, что оба земельных участка, принадлежащие ФИО1, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположены на территории Родниковского сельского совета Симферопольского района. При этом, рыночная стоимость части участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. (N) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. при кадастровой стоимости всего земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м, в сумме "данные изъяты" руб, то есть, кадастровая стоимость составляет около 2, 6% от рыночной стоимости земельного участка ("данные изъяты" руб. / "данные изъяты" кв.м. х "данные изъяты" кв.м. = "данные изъяты" руб. (кадастровая стоимость части участка площадью "данные изъяты" кв.м.) х 100 / "данные изъяты" руб. (рыночная стоимость части участка площадью "данные изъяты" кв.м.) = 2, 6%). Следовательно, сведения о кадастровой стоимости земельных участков, внесенные в ЕГРН, не отражают их действительную рыночную стоимость, и имеются данные полагать, что рыночной стоимости земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N будет достаточно для погашения задолженности ФИО1

Суд апелляционной инстанции отметил, что в случае недостаточности денежных средств ФИО8, в любом случае, не лишен возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости оставшейся части земельного участка N (N, площадью "данные изъяты" кв.м.) после завершения процедуры регистрации права на образованные в процессе изъятия земельные участки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заочное решение Симферопольского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, а именно, об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный на территории Родниковского сельского совета Республики Крым, путем продажи с открытых торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам по делу и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Оценка судом доказательств по делу полностью отражена в обжалуемом апелляционном определении. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года приостановлено исполнение заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.