Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10740/2021[88-14278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором учетом уточненных требований просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму процентов "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб, за услуги почты "данные изъяты" руб, оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, проценты "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, почтовые расходы 400 руб, за проведение оценки "данные изъяты" руб, оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 января 2020 г. отменено в части. В удовлетворении требований Симонян А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года отменено. Гражданское дело возвращено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение. Кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 января 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в кассационной жалобе просит апелляционное определение от 02 декабря 2020 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что истец не предпринимал мер для предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ограничившись предоставлением в страховую компанию экспертного заключения. Указывает, что гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. После наступления страхового случая в АО "СОГАЗ" было подано заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление было рассмотрено и 15.08.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Принимая решения о выплате, АО "СОГАЗ" действовало от имени ПАО СК "Росгосстрах", которые имели информацию о соответствии механизма образования повреждений, объему повреждений и дали согласие о выплате от их имени сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, до рассмотрения заявления по ДОСАГО ответчику было предоставлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, на основании которого ответчик имел возможность определить стоимость восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о невозможности определить стоимость восстановительного ремонта ТС истца считает необоснованными и опровергающимися материалами дела. Считает, что имеющихся данных было достаточно судебным экспертам для проведения судебной экспертизы.

Также считает незаконным требование страховой компании о представлении ответчику водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством.

Указывает, что отказ в исковых требованиях влечет гражданско-правовые последствия в виде права требования возмещения причиненного ущерба к собственнику источника повышенной опасности, однако ООО "Техснаб" не было привлечено к судебному разбирательству в качестве третьего лица, что является, по мнению заявителя, нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу представителем ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении апелляционного определения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховой компании, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Опель Омега", государственный номер N, принадлежащего ООО "Техснаб", и автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", государственный номер N, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Опель Омега" ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

ООО "Техснаб" ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ДСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условий данного договора, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства "Опель Омега", государственный номер N, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договором, установлена неагрегатная страховая сумма в размере "данные изъяты" руб, страховая премия "данные изъяты" руб, также предусмотрена франшиза

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к страховщикам с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N-В от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. В досудебном порядке страховой спор не урегулирован.

Судом первой инстанции для разрешения спора была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "САНИС". Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр "САНИС" N от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с такими выводами районного суда не согласился, установив, что 28 августа 2019г. истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления 29 августа 2019 г. страховая компания дважды направляла истцу телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства 04 сентября 2019 г, 10 сентября 2019 г. Однако, транспортное средство истец на осмотр страховщику не предоставил, что подтверждается протоколами осмотра территории и фотоматериалами. Уклонившись от предоставления транспортного средства на осмотр, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб, в ответ на которую страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Также, письмом N/А от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления недостающего документа водителя виновника ДТП и поврежденного транспортного средства на осмотр.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (едины)) N 150, утвержденными решением единственного участника от 10 августа 2006 г, которыми предусмотрена обязанность выгодоприобретателя представить транспортное средство на осмотр страховщику, и исходил из того, что из материалов дела следует, что истец не предпринимал мер для предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ограничившись предоставлением в страховую компанию экспертного заключения, то есть не выполнил требования пункта 9.3.1 Правил N 150. При этом указанное экспертное заключение было получено истцом до обращения к ответчику и без его надлежащего извещения.

Также суд второй инстанции отметил, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза с осмотром транспортного средства, однако истец автомобиль на осмотр судебному эксперту также не представил.

Давая оценку указанным действиям истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, суд исходил из того, что исполнение обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения обусловлено исполнением обязанности страхователя по предоставлению полного комплекта документов. Однако истец, а также страхователь ООО "Техснаб", несмотря на требования страховой компании, не представили ответчику водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством.

Как указала апелляционная инстанция, судом первой инстанции не была дана оценка вышеуказанным обстоятельствам непредоставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику, непредоставления запрашиваемого водительского удостоверения, а также тому обстоятельству, что установленный для ответчика двадцатидневный срок, для принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения, не начал свое исчисление ввиду предоставления страхователем неполного комплекта документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда по обстоятельствам непредоставления истцом транспортного средства на осмотр в страховую компанию, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (едины)) N, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель, намеренный предъявить требования о страховой выплате страховщику, должен предоставить поврежденное имущество для осмотра страховщику.

Поврежденное имущество предоставляется на осмотр в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предъявления требований о страховой выплате.

При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Также, согласно пункту 9.3.1 Правил N при неисполнении выгодоприобретателем обязанности по представлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ДСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

С целью всестороннего исследования обстоятельств по страховому событию ответчик после получения указанного заявления направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ, однако ТС не было представлено истцом на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик повторно направил истцу телеграмму об осмотре поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ТС также не было представлено истцом на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх. N/А) ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, однако данное требование истцом было оставлено без внимания.

Доводы истца о невозможности представления ТС на осмотр страховщику несостоятельны, поскольку истцом не были представлены в материалы дела доказательства восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, поскольку истцом не были исполнены обязанности, предусмотренные заключенным договором, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из заявления о страховой выплате, ТС истца отремонтировано. Истец просил произвести выплату страхового возмещения по предоставленному заключению ИП ФИО8

Однако проведение ремонта ТС на момент подачи заявления страховщику истцом не доказано. При действительном проведении ремонта ТС истцу необходимо было представить ТС на осмотр в доказательство осуществления ремонта. В случае же, если ремонт в действительности был проведен, следует вывод, что истец изначально не намеревался предоставить возможность ответчику определить размер причиненного ущерба, а также самостоятельно, без уведомления ответчика обратился к независимому эксперту.

В силу п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении и (или) его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанные действия истца привели к злоупотреблению правом, что, в свою очередь, в соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 10 ГК РФ влечет отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза с осмотром транспортного средства, однако истец автомобиль на осмотр судебному эксперту не представил.

В соответствии с пп. "а" п.10.5 Правил N расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ (далее - Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.

Из п. 1.3 Положения о единой методике следует, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства.

Имеющиеся в материалах дела акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к экспертному заключению ИП ФИО8, представленного в материалы дела истцом, составлен в одностороннем порядке, без уведомления страховщика.

При таких обстоятельствах судебный эксперт был обязан провести судебный осмотр ТС, так как в ином случае судебная экспертиза будет основана на материалах акта осмотра, проведенного исключительно по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления и участия в этом осмотре ответчика, то есть на недопустимом доказательстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что требование страховой компании о представлении ответчику водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством, являлось незаконным, основан на неверном толковании норм материального закона.

В соответствии с п. 10.3 Правил N страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п.10.1-10.2, п.10.7-10.12, а также исполнении страхователем (водителем ТС) обязанности, указанной в подп. "е" п.9.2, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения.

Таким образом, исполнение обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения обусловлено исполнением обязанности страхователя по представлению полного комплекта документов.

Согласно п.9.2 Правил N страхователь (водитель ТС) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан представить документы, указанные в п. 10.1 настоящих Правил.

В силу п. 10.1 Правил N страхователь (водитель ТС) при наступлении страхового события обязан представить страховщику оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, в числе которых водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент наступления страхового случая.

Ни страхователь ООО "Техснаб", ни водитель ФИО7 после ДТП данный документ ответчику не представили.

Ответчик сообщил истцу (выгодоприобретателю) о необходимости представления водительского удостоверения в письме исх. N/А от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный документ истцом направлен не был.

В соответствии с п. 1 ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В п. 2 данной статьи установлено, что страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Таким образом, поскольку двадцатидневный срок не начал свое исчисление ввиду представления страхователем неполного комплекта документов, в удовлетворении требований истца судом апелляционной инстанции правомерно отказано.

Иные доводы, ставящие под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и неверному толкованию норм закона.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебный акт неправильным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.