Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10848/2021[88-15092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Е.А. по доверенности А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 исковые требования Е.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Е.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку 160 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 190 000 руб, убытки 6 800 руб, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 руб. С ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в доход государства взыскана пошлина в размере 10 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Е.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, судом неверно оценены доказательства по делу.

В судебном заседании представитель Е.А. по доверенности А.Н, поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО "НСГ-Росэнерго" извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Е.А. транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением В.А, и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Е.А.

В результате ДТП транспортному средству истца марки Тойота Марк X государственный регистрационный знак Е 268 КТ 125 причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан Е.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО "АА-Авто Групп" по адресу "адрес".

Е.А. обратилась к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП Д.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Марк X государственный регистрационный знак Е 268 КТ 125 составляет с учетом износа 419 429, 41 руб, без учета износа 568 065, 91 руб.

За производство досудебной оценки истцом оплачено 15 000 руб.

Кроме того, истцом проведена диагностика поврежденного автомобиля в автотехсервисе ООО "Инвестор", результаты которой отражены в заказ-наряде и диагностической карте. За проведение дефектовки истцом оплачено 6 800 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ООО "НСГ-Росэнерго" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Е.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У N в удовлетворении требований Е.А. отказано.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном транспортном средстве "данные изъяты" государственный регистрационный знак N все повреждения относятся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составляет 417 131 руб, без учета износа 565 767 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 538 270 руб, стоимость годных остатков 135 634 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и отказывая Е.А. в удовлетворении исковых требований указал, что поскольку договор причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина осуществляется исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Так суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и оценке доводов апелляционной жалобы и позиции суда первой инстанции не обосновал целесообразность назначения судом экспертизы по делу, при наличии в материалах дела решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в соответствии с которым финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "ТК СЕРВИС". Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "ТК СЕРВИС" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 361 800 руб, с учетом износа 205 000 руб.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, поэтому апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская