Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14302/2021[88-17609/2021]

дело N 2-2024/2020

8г-14302/2021

г. Краснодар 5 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснооктябрьского районного суда города Волгограда кассационную жалобу Хаирова Рамиля Рафаэлевича на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года по исковому заявлению Журавлева Геннадия Александровича к Хаирову Рамилю Рафаэлевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Г.А. обратился в суд с иском к Хаирову Р.Р. и просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес" от 29 мая 2019 года, заключенный между Журавлевым Г.А. и Хаировым Р.Р. недействительным; привести стороны в первоначальное положение, возвратить квартиру в собственность Журавлева Г.А. (уточненная редакция иска).

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 г. исковые требования Журавлева Г.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хаиров Р.Р. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права и подлежащими отмене. Податель жалобы указывает, что каких-либо данных о том, что Журавлев Г.А. на момент совершения юридически значимых действий, а именно заключения оспариваемого договора дарения от 29 мая 2019 года находился в таком психологическом состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется. Из ответов на вопросы психолога следует, что в материалах гражданского дела не содержится сведений, что Журавлев Г.А. в момент подписания договора дарения 29 мая 2019 года находился под влиянием заблуждения, обмана, угроз. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции и Краснооктябрьского районного суда города Волгограда не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г "адрес"

28 апреля 2009 года истец заключил с Коноваловой И.П. договор пожизненного содержания с иждивением. По соглашению сторон 15 апреля 2019 года данный договор был расторгнут.

29 мая 2019 года истец заключил с Хаировым Р.Р. договор дарения указанной квартиры, на основании которого право собственности перешло ответчику.

Истец, пребывая в старческом возрасте и по состоянию здоровья нуждаясь в уходе, передавал квартиру ответчику Хаирову Р.Р. в обмен на предоставление материальной помощи, осуществление ухода. Однако, Хаиров Р.Р. уход за истцом не осуществлял, и не осуществляет.

Журавлев Г.А. зарегистрирован в данной квартире, проживает в ней, другого жилого помещения не имеет.

Истец полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения. Истец не имел намерения отчуждать безвозмездно квартиру, являющуюся его единственным жилым помещением.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно руководствовались статьями 166, 167, 168 ГК РФ и исходили из установленных по делу обстоятельств того, что, заблуждаясь относительно природы сделки, истец не предполагал, что лишается права на жилище, поскольку его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из толкования статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В целях установления юридически значимых по спору обстоятельств и для выяснения способности Журавлева Г.А. на момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции законно и обоснованно по правилам статьи 86 ГПК РФ назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2".

Согласно заключению "данные изъяты". Однако, учитывая, что в интересующий суд период Журавлев Г.А. "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, поскольку в материалах гражданского дела не содержится сведений, что Журавлев Г.А. в момент подписания договора дарения 29 мая 2019 года находился под влиянием заблуждения, обмана, угроз, отклонятся судом кассационной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и результатам проведенной по спору судебной экспертизы.

Кассационная коллегия судей считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно приняли заключение судебно-психиатрической экспертизы N 1-3349 от 25 сентября 2020 года в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, в силу чего оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, при оценке законности и обоснованности принятых судебных актов по спору, суд кассационной инстанции также учитывает, что материалами дела подтверждено, что "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о нахождении истца на момент совершения сделки в состоянии, способном понимать значение своих действий, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих способность истца в юридически значимый период понимать значения своих действий и руководить ими. Доказательств того, что действительная воля истца соответствует его волеизъявлению на момент заключения сделки, судам в процессе рассмотрения спора не было представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что на момент заключения сделки истец не понимал значение своих действий, а также действовал, заблуждаясь относительно природы сделки и не предполагая, что лишается права на квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова