Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14787/2021[88-17933/2021]

дело N 2-319/2020

8г-14787/2021

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масамусенко Елены Никитичны на дополнительное решение Кировского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по иску Масамусенко Елены Никитичны к Велиевой Татьяне Алиевне, третьи лица - администрация Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым, администрация Кировского района Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Масамусенко Елена Никитична (далее - истец, Масамусенко Е.Н.) обратилась в суд с иском к Велиевой Татьяне Алиевне (далее - ответчик, Велиева Т.А.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым, администрация Кировского района Республики Крым.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года иск удовлетворен - на Велиеву Т.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести бетонный забор на границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", принадлежащего Масамусенко Е.Н, с земельным участком по ул. Молодежной, 8 в с. Садовое Кировского района Республики Крым, принадлежащим Велиевой Т.А.

Дополнительным решением Кировского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года в удовлетворении требований Масамусенко Е.Н. о понуждении ответчика убрать привязанные ответчиком к забору за сараем доски и шифер отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Дополнительное решение Кировского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, Масамусенко Е.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые дополнительное решение и апелляционное определение отменить, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав за принадлежащим истцу сараем доски и прибитый к ним шифер.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Забор сделан из шифера, является глухим и истец не давала согласие на его установку. Суды первой и второй инстанций не дали оценку предоставленным истцом фотографиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Масамусенко Е.Н. является собственником земельного участка площадью 1394 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является Велиева Т.А.

Обращаясь с настоящим иском, Масамусенко Е.Н. указывает, что в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым от 31 июля 2018 года N 713 (далее - Правила благоустройства) ответчик на своем земельном участке до сарая Масамусенко Е.Н. возвела бетонный забор высотой 1, 8 метров, за сараем к забору Масамусенко Е.Н. на протяжении 6 метров привязала деревянные доски, к которым прибила шифер высотой 1, 70 метров, что нарушает вентилируемость земельного участка истца, затеняет солнце, мешает выращивать цветы, урожай.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Велиева Т.А. возведенным глухим забором высотой 1, 8 м нарушает права Масамусенко Е.Н. в использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а именно, забор возведен без согласия собственника смежного земельного участка, загораживает солнце растениям, высаженным на участке истца, нарушает вентилируемость земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании убрать за принадлежащим истцу сараем доски и прибитый к ним шифер, суд первой инстанции в дополнительном решении пришел к выводу, что Правила благоустройства допускают размещение глухого забора высотой не более 1, 80 м, факта нарушения либо угрозы нарушения прав истца в пользовании земельным участком в результате сохранения на участке ответчика спорных досок и прибитых к ним шифера высотой 1, 70м длинной 6 метров, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что истец не представила доказательств тому, что ответчик возведением глухого забора между смежными земельными участками, нарушает ее права как собственника земельного участка, или создает реальную угрозу или нарушает ее права и законные интересы.

Оставляя дополнительное решение районного суда без изменения, суд второй инстанции признал, что выводы суда в части установки досок и шифера соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

Из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае негаторное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа объектов ответчика является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

В случае удовлетворения иска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Понятие "элементы благоустройства" приведено в пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16, пунктом 10 части 1 статьи 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения.

Под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 указанного Федерального закона N 131-ФЗ).

Закрепив за органами местного самоуправления полномочие по организации благоустройства территории, законодатель одновременно предоставил данным органам право утвердить правила реализации такого полномочия.

Как следует из материалов дела, Правилами благоустройства допускается использование такого типа ограждения как глухое - железобетонные панели с гладкой плоскостью или с рельефом, каменное, металлический лист или профиль, деревянная доска и другие экологически чистые непрозрачные строительные материалы, а также комбинированное - комбинация из глухих и прозрачных плоскостей с применением отдельных декоративных элементов.

Высота ограждений всех типов не должна превышать 2 м, если иное не установлено действующим законодательством, настоящим проектом Правил. Высоту и вид ограждения следует принимать в зависимости от категории улицы, на которой размещено ограждение.

Высоту и вид ограждения индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения следует принимать прозрачное либо глухое не более 1, 80 метров (подпункт 5 пункта 5.4.13 Правил благоустройства).

Указанные правила содержат обязательные для исполнения на всей территории города требования к содержанию фасадов зданий, содержанию и благоустройству территории города к содержанию и внешнему виду зданий, сооружений, объектов благоустройства.

Довод истца о необходимости получения согласия на возведение глухого забора у смежного землепользователя является несостоятельным.

Само по себе возведение ответчиком глухого забора вблизи общей границы земельных участков сторон не свидетельствует об ухудшении этим забором освещенности земельного участка, созданию препятствий к созреванию растений и плодов на участке истца и, как следствие, нарушении прав истца.

Принимая во внимание, что собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком забор привел к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, в связи с чем выводы апелляционной инстанции об отказе в иске в данной части сделаны при правильном применении норм материального права.

По аналогичным основаниям суды обоснованно отказали в требовании обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав за принадлежащим истцу сараем доски и прибитый к ним шифер.

Поскольку стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что действиями ответчика по возведению ограждений нарушаются какие-либо права истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

дополнительное решение Кировского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян