Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7553/2021[88-11564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Балаклавского района города Севастополя в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" об устранении нарушений градостроительного, санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства, законодательства о водоснабжении и водоотведении по кассационному представлению прокуратуры города Севастополя и кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав прокурора ФИО12, поддержавшую кассационное представление, представителя ООО "Порфир" - адвоката ФИО15, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор Балаклавского района города Севастополя (далее - прокурор) обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к ООО "Порфир" (далее - ответчик, общество) об устранении нарушений градостроительного, санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства, законодательства о водоснабжении и водоотведении, уточнив который, просил обязать ответчика обеспечить подключение спальных корпусов N N рекреационного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", к централизованным сетям водоснабжения; получить лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из эксплуатируемых подземных скважин N (5839), скважины без номера, расположенных по указанному адресу; получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии этих эксплуатируемых скважин санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования данного водного объекта; получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии границ зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а именно данных эксплуатируемых скважин и ограничений использования земельных участков в границах указанных зон санитарным правилам.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 октября 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя; Главное Управление природных ресурсов и экологии города Севастополя; Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю; Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал"; ООО "АрхиГрадПроект"; Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2020 года (в редакции определения суда от 30 июня 2020 года об исправлении описки) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года, исковое заявление прокурора удовлетворено частично. Суд возложил на общество обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу решения суда: получить лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из эксплуатируемых скважин N (N) и скважины без номера, расположенных по адресу: "адрес"; получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии эксплуатируемых скважин N N (N) и скважины без номера, расположенных по адресу: "адрес", санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования данных водных объектов; получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии границ зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а именно эксплуатируемых скважин N N (N) и скважины без номера, расположенных по указанному адресу и ограничений использования земельных участков в границах указанных зон санитарным правилам; в удовлетворении иска в остальной части отказал; разрешилвопрос о судебных расходах.

В кассационном представлении прокурор просит отменить оспариваемые судебные акты ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование доводов представления прокурор ссылается на то, что выводы суда о согласовании ГУ ПС "Водоканалом", как уполномоченным органом, внесения изменений в технические условия, по его мнению, опровергаются материалами дела. Указывает, что: судом второй инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы прокурора о нарушении обществом требований законодательства в части строительства и использования объектов капитального строительства в нарушение требований технических условий; суд апелляционной инстанции необоснованно поставил невозможность возведения ответчиком самостоятельной линии водоснабжения от централизованных сетей водоснабжения города в зависимость от его материальных возможностей. Выражает несогласие с оценкой судами платежеспособности общества, считает несостоятельной ссылку суда второй инстанции на выданные Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя разрешения на строительство, как на подтверждение соблюдения требований градостроительных регламентов. Просил направить дело на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

В кассационной жалобе ФИО5, не привлеченная к участию в деле, просит отменить оспариваемые судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов о неподтверждении с технической точки зрения возможности обустройства инженерной системы водоснабжения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами неправомерно отказано ей, как собственнику помещения, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что лишило ее права на судебную защиту.

В кассационных жалобах не привлеченные к участию в деле лица, - ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 просят отменить оспариваемые судебные акты ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявители указывают, что суды не привлекли собственников апартаментов к участию в деле, но при этом вынесли решение об их правах и обязанностях, поскольку, по их мнению, указанное решение препятствует подаче исковых заявлений о надлежащем выполнении условий договоров о долевом участии в строительстве, а также ГПЗУ, в которых обозначено, что продаваемые апартаменты будут обеспечены централизованным водоснабжением и водоотведением. Податели кассационных жалоб считают, что состоявшимися судебными постановлениями суд поставил собственников апартаментов в худшие условия, чем те, из которых они исходили при покупке апартаментов, при этом в качестве участников процесса собственники апартаментов привлечены не были, что не позволило им реализовать свое право на защиту. Ссылаются на то, что апартаменты не обеспечены надлежащим водоснабжением и водоотведением, а суды первой и апелляционной инстанций не изучили данный вопрос, не провели по делу необходимые экспертизы, не затребовали материалы уголовного дела по факту незаконного ввода в эксплуатацию рекреационного комплекса, не получили пояснения от всех собственников, в которых бы содержалась информация, что скважины, от которых предполагается снабжать водой рекреационный комплекс, не соответствуют требованиям, которые предъявляются к источникам водоснабжения. Заявители полагают, что вид деятельности ответчика не позволяет ему оказывать услуги водоснабжения населению. Указывают, что вода из скважин не соответствует требованиям СанПин и не пригодна для использования в качестве хозяйственно-питьевой.

По мнению заявителей, суды не приняли во внимание, что фактическая площадь застройки от предполагаемой увеличилась на "данные изъяты" тыс. кв. м, что существенным образом увеличило расход питьевой воды из расчета на одного человека, данному факту оценка судом не дана. По мнению заявителей, суд не рассмотрел требование прокуратуры в части обеспечения апартаментов централизованным водоотведением, а также соответствие локальных очистных сооружений требованием действующего законодательства с учетом нахождения апартаментов в зоне рекреации вблизи централизованного пляжа.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "Порфир" по доверенности ФИО15 в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 18 мая 2021 года, было отложено на 15 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Порфир" в настоящее время эксплуатирует рекреационный комплекс, расположенный по адресу: "адрес" Спальные корпуса N N являются первой очередью строительства, спальный корпус N - второй очередью строительства; здание кафе - шестой очередью строительства.

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя выдал обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ - N RU N (вторая очередь строительства) на корпус 4; ДД.ММ.ГГГГ - N RU N (четвертая очередь строительства) на корпус 7; ДД.ММ.ГГГГ - N RU N2019 построенного рекреационного комплекса по указанному адресу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор указывал, что корпуса N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N), 4 (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", используются ответчиком в нарушение технических условий на присоединение объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения г. Севастополя.

Так, 17 мая 2013 года Управлением градостроительства и архитектуры и архитектуры СГГА обществу предоставлены градостроительные условия и ограничения в отношении первой и шестой очереди строительства, в 2014 году - в отношении второй очереди строительства, которые действуют до завершения срока строительства рекреационного комплекса.

Градостроительными условиями и ограничениями предусматривалась обязанность ООО "Порфир" выполнить требования статьи 62 Земельного кодекса Украины, статьи 90 Водного кодекса Украины, с обязательным централизованным водообеспечением и канализованием объекта. ООО "Порфир" обязано получить необходимые технические условия на присоединение к городским инженерным сетям, а также обязательному централизованному водоснабжению и водоотведению объекта.

Согласно выданным 11 июля 2013 года обществу техническим условиям на присоединение объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения г. Севастополя N, общий максимальный суточный расход (объём) воды составляет 200 куб. м/сут.

Водоснабжение объекта предложено предусмотреть по одному из вариантов: первый вариант - от проектируемых сетей водопровода ОК "ДСТ "Сияние Севастополя"" при условии принятия долевого участия в бурении скважины в районе ГУ-19; второй вариант - запроектировать и построить водопровод от насосной станции ГУ-20 с установкой насосного оборудования.

Согласно пункту 3.6 технические условия являются основанием для разработки проектно-сметной документации на строительство объекта в части инженерных сетей водопровода и не дают права производства работ и подключений (врезки) объекта к городским системам водоснабжения.

В 2016 году ГУП Севастополя "Водоканал" продлило обществу действие ранее выданных технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения г. Севастополя: жилые здания, объекты общественного питания рекреационного комплекса.

18 августа 2016 года ООО "Порфир" в адрес ГУП Севастополя "Водоканал" направило согласование изменений технических условий от ДД.ММ.ГГГГ N (с продлением срока действия на 3 года) в связи с большой удаленностью строящегося рекреационного комплекса по "адрес", 134, 136, 138, 140 от городской магистрали водоснабжения (до 9 км, больших капитальных вложений в строительство данного водопровода и необходимостью ввода в эксплуатацию первой, второй и шестой очередей строительства рекреационного комплекса в 2016 году, предусмотрев водоснабжение объекта и от альтернативного источника водоснабжения - скважины.

В ответе ГУП Севастополя "Водоканал" от 26 августа 2016 года сообщено, что альтернативный источник водоснабжения - скважина - не имеет технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения. Подключение объектов капитального строительства к децентрализованным источникам водоснабжения не входит в компетенцию ГУП Севастополя "Водоканал". В связи с чем, со стороны ГУП Севастополя "Водоканал" отсутствовали какие-либо возражения относительно подключения объекта к альтернативному источнику водоснабжения - скважине, при этом разъяснено, что ответственность за качество воды из децентрализованного источника оно не несёт.

Из сообщения ГБУС "Экологический центр" N следует, что в районе земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" является эксплуатационным средне-юрский водоносный горизонт, который эксплуатируется ГУПС "Водоканал" для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения и предприятий.

Согласно сообщению ГУП Севастополя "Водоканал" от 2 марта 2020 года в районе расположения объекта "Рекреационный комплекс", "адрес" централизованные системы водоотведения отсутствуют.

Мероприятия по канализованию мыса Фиолент включены в государственную программу "Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры г. Севастополя", заказчиком которой является ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства". Определение возможности подключения объекта к системе водоотведения, проектируемым на мысе Фиолент, возможно после завершения мероприятий по их проектированию и строительству в полном объёме. В настоящее время ближайшей точкой подключения является городская самотечная сеть водоотведения ДУ=200 мм, проходящая по "адрес" (район магазина "Авикс"), ориентировочное расстояние составляет "данные изъяты" метров.

Установлено, что водоснабжение комплекса осуществляется от альтернативного источника водоснабжения - скважин, бурение которых выполнено ООО "Ниагара" на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N-ФН.

В ходе проведения совместной проверки прокуратурой "адрес" с привлечением специалиста Главного управления природных ресурсов и экологии "адрес" в отношении ООО "Порфир" при строительстве и эксплуатации рекреационного комплекса ЖК "Фиолент Village", по результатам которой составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что жилой комплекс включает 6 корпусов объектов капитальных строений с жилыми помещениями, объект общественного питания, локальные очистные сооружения, 4 скважины. На территории комплекса расположено 4 скважины, 2 из которых не эксплуатируются. На момент проверки водоснабжение жилого комплекса осуществляется из двух скважин: N и скважины б/н.

Артскважина N (N) ООО "Порфир" расположена по адресу: "адрес", в районе

мыса Фиолент, на территории ООО "Порфир". Скважиной вскрыт один водоносный горизонт. Для скважины предусмотрена зона строгого режима -

15 метров. Пробурена ООО "Ниагара" ДД.ММ.ГГГГ глубиной 31, 0 м, дебит скважины - 0, 7 куб. м/час. Артскважина N (N) зарегистрирована в ГБУ "Экоцентр".

Сведения о скважине (б/н) не представлены.

Скважины N (N) и б/н на момент проверки эксплуатируются беспрерывно. Добытые подземные воды из данных скважин поступают в накопительную ёмкость "данные изъяты" куб. м на очистку, а затем в ёмкость объемом "данные изъяты" куб. м, откуда добытые подземные воды передаются по водоводам абонентам, проживающим в апартаментах жилого комплекса, объектам общественного питания, в том числе иные производственные нужды ООО "Порфир". На момент проведения проверки все объекты капитальных строений жилого комплекса подключены к источнику водоснабжения ООО "Порфир".

Лицензия на пользование недрами для добычи подземных вод из эксплуатируемых скважин N (N), б/н обществом не оформлена, пользование недрами осуществляется самовольно, что является нарушением

статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".

Водоотведение жилого комплекса осуществляется в локальные очистные сооружения, территория которых ограждена забором. Акт запуска и подключения локальных очистных сооружений не представлен. Результаты

лабораторных исследований очищенной сточной воды после проведения монтажных работ очистных сооружений не представлены. Журнал эксплуатации эксплуатируемых ООО "Порфир" локальных очистных сооружений не представлен. Первичный учет сточных вод, поступающих на эксплуатируемые ООО "Порфир" локальные очистные сооружения и очищенных вод не представлен. Журнал контроля качества сточных вод после очистки на эксплуатируемых ООО "Порфир" локальных очистки на эксплуатируемых ООО "Порфир" локальных очистных сооружений не представлен.

Как следует из справки Территориального отдела по г. Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя от 22 августа 2019 года, составленной по результатам обследование рекреационного комплекса ЖК "Фиолент Village", ООО "Порфир", расположенного по адресу: "адрес" в ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" вода, подаваемая в помещения должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4-1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Так, не представлены санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии зоны санитарной охраны скважин (N (N) и б/н) санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения испольного водного объекта, что является нарушением требований статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Обществом "Порфир", осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, не обеспечен контроль качества подаваемой питьевой воды, что является нарушением требований статьи 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 25 Федерального закона "О питьевом водоснабжении и водоотведении", пункта 4.1 СанПиН 2.1.4-1074-1 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Также не представлена программа производственного контроля качества питьевой воды и распределительной водопроводной сети по микробиологическим и органолептическим показателям, что является нарушением требований статьи 25 Федерального закона "О питьевом водоснабжении и водоотведении".

В связи с установленными в момент проверок обстоятельствами, постановлением старшего государственного инспектора Главного управления природных ресурсов и экологии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Порфир" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание по части 1 статье 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное постановление обжаловано ООО "Порфир" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А84-5331/19, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2020 года, постановление от 29 октября 2019 года N 287/13/2019 о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания изменено, судом снижен размер административного штрафа до "данные изъяты" рублей.

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя осуществлены мероприятия по проверке соответствия построенных объектов капитального строительства техническим регламентам, нормативам, проектной документации, в том числе учтены справки ГУПС "Водоканал" о возможности использования ООО "Порфир" альтернативных источников водоснабжения - скважин. По результатам чего, обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объектов рекреационного комплекса.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая положения статей 48, 51, 55, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 43 Водного кодекса Российской Федерации, статей 11, 18 - 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", суд первой инстанции исходил из установленных фактов того, что общество осуществляло добычу подземных вод, то есть пользование недрами, при помощи скважин N, а также скважины без номера, для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения спальных корпусов N N и здания кафе жилого комплекса "Фиолент Village", в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии лицензии на пользование недрами, санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии эксплуатируемых скважин, заключений о соответствии границ зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения санитарным правилам, в связи с чем суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований иска прокурора в данной части, и с учетом заявления представителей ответчика о том, что оформление указанных разрешительных документов требует определенных временных затрат, определилсрок исполнения возложенной обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу данного решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд второй инстанции счел достоверно установленным, что общество осуществляет добычу подземных вод с целью водоснабжения комплекса, а именно обеспечения жизнедеятельности жилищного комплекса и жилых корпусов в частности, то есть фактически осуществляло пользование недрами при помощи используемых скважин, наличие лицензии на пользование недрами предполагается; отсутствие лицензии на пользование недрами явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, что вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов трёх инстанций признано соответствующим закону.

Принимая во внимание, что добытая из скважин вода подаётся для жизнеобеспечения шести корпусов с жилыми помещениями (четыре корпуса четырёхэтажные, в каждом по 49 жилых помещений, два корпуса семиэтажные, в каждом по 110 жилых помещений), с учётом приведённых требований закона, апелляционный суд пришел к выводу, что на общество решением суда обоснованно возложена обязанность получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии эксплуатируемых скважин N N (N) и скважины без номера, а также санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии границ зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а именно указанных эксплуатируемых скважин.

Суд второй инстанции принял во внимание, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, выступал в целях организации в жилом рекреационном комплексе обеспечения водоснабжения, отвечающего всем требованиям законодательства. Для этого, по его мнению, требуется как подключение спальных корпусов рекреационного корпуса к централизованным сетям водоснабжения, так и получение названных выше санитарно-эпидемиологических заключений и лицензий на пользование недрами для добычи подземных вод из действующих эксплуатируемых скважин. Вместе с тем, необходимость обеспечения водоснабжения объекта одновременно несколькими способами и источниками истцом, в том числе со ссылками на положения закона, не мотивирована, не доказано, что использование скважин, как альтернативного источника водоснабжения для этих целей недостаточно.

Апелляционный суд учел, что судом принято положительное решение о понуждении ответчика к получению заявленных истцом лицензий и санитарно-эпидемиологических заключений, а необходимость в дополнительном источнике водоснабжении прокурором доказана не была, ввиду чего сделал вывод, что в удовлетворении требований о понуждении ответчика к подключению спальных корпусов рекреационного корпуса к централизованным сетям водоснабжения, районным судом отказано обоснованно.

Как указал суд второй инстанции, по делу достоверно установлено, что в непосредственной близости от рассматриваемых объектов капитального строительства ООО "Порфир" отсутствуют сети централизованного водоснабжения и водоотведения города Севастополя (городские сети). Мероприятия по строительству водопровода в районе мыса Фиолент включены в государственную программу, месторасположение проектируемого водопровода не определено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

В целом доводы кассационного представления сводятся к изложению правовой позиции прокурора, выраженной в судах первой и апелляционной инстанций, являвшихся предметом исследования нижестоящих судов и нашедшей верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 по существу сводятся к несогласию с позицией судов по вопросу отказа в удовлетворении заявления о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отклонённого судами заявления о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся основаниям. Вместе с тем, разрешение указанных вопросов выходит за рамки настоящего судебного разбирательства по кассационной жалобе на состоявшиеся итоговые судебные постановления, которыми закончилось разбирательство дела по существу. Вопросы привлечения заявителя к участию в деле и установлению вновь открывшихся обстоятельства уже разрешены судебными постановлениями: определением суда первой инстанции от 17 февраля 2020 года, которым ФИО5 в числе прочих лиц отказано в признании ее третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2, л. д. 215 - 216); определением суда первой инстанции от 8 октября 2020 года ФИО5, среди прочих лиц, отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 4, л. д. 126); определением суда первой инстанции от 3 февраля 2021 года заявление ФИО5 о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу от 20 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения, ввиду того, что заявитель не обладает правом на подачу такого заявления (том 6, д. л. 11 - 17).

Кроме того, определением суда первой инстанции от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 ноября 2020 года, ФИО13, в числе прочих лиц, отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу (том 4, л. д. 224 - 227, том 5, л. д. 60 - 63).

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы ФИО5 выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и доводами названных заявителей не опровергаются, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы ФИО5 и представления прокурора состоявшихся по делу правильных судебных постановлений не имеется.

Разрешая кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в числе прочих лиц отказано в признании его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (том 2, л. д. 180 - 181).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, среди прочих лиц, отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 4, л. д. 121, 126).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в числе прочих лиц, отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не решение суда первой инстанции по настоящему делу (том 4, л. д. 218 - 221, 224 - 227). Названное определение в апелляционном порядке ФИО4 обжаловано не было.

По смыслу статьи 376 ГПК РФ, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

В силу же части 1 статьи 3 ГПК РФ в суд может обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Такое право реализуется в форме подачи искового заявления, заявления, жалобы, представления и иного документа, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 2 приведенной статьи Закона).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего кассационную жалобу на состоявшееся по делу решение суда, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Обосновывая позицию нарушения судебным постановлением прав и законных интересов, податели кассационных жалоб ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты препятствуют им в подаче исковых заявлений о надлежащем выполнении условий договоров о долевом участии в строительстве, а также ГПЗУ, в которых обозначено, что продаваемые апартаменты будут обеспечены централизованным водоснабжением и водоотведением. Заявители полагают, что состоявшимися судебными постановлениями суд поставил собственников апартаментов в худшие условия, чем те, из которых они исходили при покупке апартаментов, при этом в качестве участников процесса собственники апартаментов привлечены не были, что не позволило им реализовать свое право на защиту.

Изучение материалов дела и принятых судебных постановлений с учетом доводов кассационных жалоб позволяет прийти к выводу, что обжалуемые судебные постановления не лишают заявителей права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае нарушения из прав со стороны ответчика, в том числе по спорному вопросу.

Доводы заявителей носят предположительный характер, наличие у перечисленных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы (представления) исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции лишена возможности исследовать новые доказательства по данному делу и, как следствие, устанавливать новые факты.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к мнению, что данные заявители не обладают правом на обжалование решения судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке, ввиду отсутствия правового интереса, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии прав, требующих судебной защиты по делу, в рамках которого принято оспариваемые судебные постановления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что поданные ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3 кассационные жалобы надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры города Севастополя - без удовлетворения, кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.