Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-9044/2021[88-13005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агронефтепродукт" к Т.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением по кассационной жалобе Т.С. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Т.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Агронефтепродукт" обратилось в суд с иском к Т.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17.11.2020 исковые требования ООО "Агронефтепродукт" удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Т.С. в пользу ООО "Агронефтепродукт" сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1 638 073, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права, не дали оценку, что в рамках уголовного дела гражданский иск не подавался.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника, судами неверно исчислен срок исковой давности для взыскания материального ущерба.

В судебном заседании Т.С, поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО "Агронефтепродукт" извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, явившуюся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.06.2007 между ООО "Агронефтепродукт" и Т.С. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Т.С. принята в ООО "Агронефтепродукт" на должность главного бухгалтера.

Согласно условиям договора Т.С. обязана организовывать и вести бухгалтерский учёт хозяйственно-финансовой деятельности Организации по всем вопросам её деятельности; вести учёт основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, производимых Организацией, проводить анализ хозяйственно-финансовой деятельности; осуществлять приём, контроль, учёт и обработку бухгалтерской документации, подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций; производить начисления и перечисления платежей в бюджет, взносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей; обеспечивать составление в установленные сроки бухгалтерской отчётности Организации; производить оформление первичных учётных документов; следить за сохранностью бухгалтерских документов; соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей законы и нормативные акты Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Центробанка Российской Федерации и Госналогслужбы Российской Федерации по вопросам хозяйственно-финансовой деятельности Организации; организовывать статистический учёт по всем производственным и технико-экономическим показателям работы Организации, подготовку периодической отчётности в установленные сроки, систематизацию статистических материалов; в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц Организации, в том числе поручения по вопросам детальности Организации; совместно с бухгалтерией осуществлять методическое руководство и организацию работы по учёту и анализу результатов производственно-хозяйственной деятельности, разработку рациональной учётной документации; осуществлять разработку унифицированной плановой документации, экономических стандартов, внедрение средств механизированной и автоматизированной обработки плановой и учётной информации. В соответствии с пп. 2.2.2, 2.2.3 и 4.3 договора работник Т.С. обязана соблюдать установленные в организации

правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п. 2.2.1 договора, беречь имущество организации, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой "данные изъяты". В тоже время, работник несёт полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им организации, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Т.С. уволена из ООО "Агронефтепродукт" по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Приговором Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, Т.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Т.С. отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительной колонии общего режима до достижения её сыном четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в 2013 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время судом не установлены, у Т.С, имеющей опыт работы в области бухгалтерского учёта, возник преступный умысел на хищение денежных средств ООО "Агронефтепродукт", путём злоупотребления доверием, и их безвозмездное обращение в свою пользу. Для достижения своей корыстной цели Т.С, действуя умышленно, являясь главным бухгалтером ООО "Агронефтепродукт", используя своё служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте, по адресу: "адрес", используя бухгалтерскую программу 1С "Зарплата и управление персоналом", в отсутствие соответствующих ведомственных распорядительных документов, необоснованно начисляла трудовые выплаты работникам ООО "Агронефтепродукт", общая сумма которых за указанный выше период времени составила 1 638 073, 91 руб. В последующем, располагая сведениями о суммах необоснованно начисленных денежных средств, руководствуясь своим единым преступным умыслом, в указанный выше период времени и находясь в том же месте, Т.С. изготавливала списки для зачисления заработной платы сотрудникам ООО "Агронефтепродукт", куда вносила заведомо ложные сведения о начисленной ей заработной плате, в которую включала необоснованно начисленные выплаты, вышеуказанных работников.

Затем, осознавая тот факт, что названные выше списки подлежат согласованию с директором Общества, злоупотребляя доверием директора М.А, предоставляла их последнему для подписания. М.А, не осведомлённый о преступных намерениях Т.С, доверяя ей, как одному из работников возглавляемого им Общества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывал изготовленные и предоставленные ему Т.С. списки для зачисления заработной платы сотрудникам ООО "Агронефтепродукт", согласно которым общая сумма необоснованно начисленных денежных средств, в сумме 1 638 073, 91 руб, подлежала зачислению на её личный банковский карточный счёт N, эмитированный ДО "Лабинский" ООО КБ "Кубань Кредит". Затем, имея в распоряжении бумажные носители подписанных списков для зачисления заработной платы сотрудникам ООО "Агронефтепродукт", находясь на своём рабочем месте, в программе 1С "Бухгалтерия предприятия", она ежемесячно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, формировала платёжные поручения для списания общих сумм денежных средств со счёта Организации. Бухгалтеры-кассиры ООО "Агронефтепродукт", в указанный период времени, посредством программы 1С "Бухгалтерия предприятия" и прикладного программного комплекса дистанционного банковского обслуживания и системы криптографической защиты информации, перенаправляли удостоверенные электронной подписью изготовленные Т.С. платёжные поручения в Банк.

Кроме этого, Т.С. в указанный период времени лично и через неосведомлённых в её преступных планах лиц из числа сотрудников ООО "Агронефтепродукт" передавала бумажные носители списков для зачисления заработной платы сотрудникам ООО "Агронефтепродукт" с внесёнными в них недостоверными сведениями, а также их электронные версии, специалистам по работе с физическими лицами ДО "Лабинский" КБ "Кубань кредит" Н.В. и И.В, которые, не предполагая о совершении преступных действий в отношении имущества ООО "Агронефтепродукт", интерактивно загружали электронные версии указанных списков в банковскую программу, которой производились соответствующие зачисления на счета сотрудников ООО "Агронефтепродукт", в том числе Т.С. В результате перечисленных выше спланированных, противоправных, тождественных действий Т.С, с банковского счёта ООО "Агронефтепродукт" на её личный банковский карточный счёт N, эмитированный ДО "Лабинский" КБ "Кубань Кредит" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно зачислены, и тем самым похищены путём злоупотребления доверием, денежные средства в сумме 1 638 073, 91 руб, которыми она в последующем распорядилась в своих личных целях, причинив своими действиями Обществу ущерб в особо крупном размере.

Гражданский иск в рамках уголовного дела ООО "Агронефтепродукт" не предъявлялся.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что вина Т.С. в причинении материального ущерба ООО "Агронефтепродукт" доказана материалами уголовного дела (приговором суда).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельным довод Т.С. об истечении срока давности, согласился с выводами по этому поводу суда первой инстанции, поскольку виновность ответчика в хищении денежных средств установлена приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а в октябре 2020 года истец обратился в суд с иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно частям 1 и 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" В силу части первой ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции применяя к отношениям сторон нормы ГК РФ, а не ТК РФ допустили существенное нарушение материального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская