Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 66а-813/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Сафонова К.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-577/2021 по административному исковому заявлению Бабехина Бориса Андреевича об оспаривании нормативного правового акта в части

по апелляционной жалобе Бабехина Б.А. на решение Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 г, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, судебная коллегия

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N 2745 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), в который включены здание конторы литер А с кадастровым номером "данные изъяты" (пункт 33201) и здание столовой литер XI с кадастровым номером "данные изъяты" (пункт 33202). Административный истец, как собственник зданий, обратился с административным иском о признании указанного нормативного акта недействующим в части, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие оспариваемых норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 г. административный иск удовлетворен частично, признан недействующим пункт 33201 Перечня, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции изменить, признав также не действующим пункт 33202 Перечня.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком департаментом имущественных отношений Краснодарского края, а также участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В суд апелляционной инстанции представителем административного истца Погореловым Д.В. направлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи (в редакции на дату оспариваемого Перечня) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату формирования Перечня) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Каких - либо особенностей определения налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества Закон Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" не устанавливает.

Судом установлено, что административный истец является собственником объектов недвижимости, которые имеют назначение согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) - нежилые, с наименованиями: здание конторы и здание столовой.

Из ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ г. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что по сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" фактически расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", "адрес", площадь 901 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ИЖС, однако подтверждающие документы в Филиале отсутствуют. Указанный земельный участок был внесен как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ статус участка был изменен на "архивный" в связи с осуществлением государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. на образованный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Документы о расположении спорных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в Филиале также отсутствуют. Информация о земельном участке, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером "данные изъяты", в ЕГРН отсутствует.

Согласно отзыву Департамента имущественных отношений Краснодарского края, здание конторы было включено в Перечень на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со сведениями ГКН о наименовании. Здание столовой было включено на основании пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации также в соответствии со сведениями о наименовании здания.

Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ в статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в частности, абзац второй подпункта 2 пункта 4 после слова "назначение" дополнен словами "разрешенное использование или наименование", слова "с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости" заменены словами "со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости". Изменения вступили в силу с 1 января 2017 г.

Таким образом, при формировании Перечня на 2017 г. действовала редакция статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающее в качестве основания для включения объектов в Перечень исходя из назначения помещений здания.

При этом такое основание для включения объектов в перечни, как назначение здания, без установления наличия конкретных помещений, которые могут быть отнесены к поименованным в абзаце втором подпункта 2 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, помещениям, площадь которых составила бы более 20 процентов площади здания, не позволяет отнести его к административно-деловому или торговому центру (комплексу).

Признавая не действующим пункт 33201 Перечня в отношения здания конторы, суд первой инстанции, установив на оснований данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г, что помещения здания поименованы как "кабинеты", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения здания в Перечень, поскольку назначение помещений "кабинет" не тождественно назначению "офис", и не содержит признаков, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части требований об исключении из оспариваемого Перечня здания столовой, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект недвижимости подпадает под признаки, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно включено в Перечень, поскольку предназначено для использования в целях оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Такой вывод суд первой инстанции сделал, исходя из документов технического учета (инвентаризации). Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Геленджику, назначение объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" - "столовая", общей площадью 887, 2 кв.м, площадь помещений в нем, имеющих назначение: "обеденный зал", "раздаточная", "кухня", "кондитерский цех", "цех овощной", "цех холодной обработки", "цех рыбный и мясной", "цех холодных закусок" занимают 559, 2 кв.м, что составляет 63% общей площади здания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, руководствуясь национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законном включения принадлежащего административному истцу здания столовой в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества на основании абзаца второго подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание не используется в целях извлечения прибыли, в нем отсутствует помещения, предназначенные для реализации блюд, а также кассовые аппараты, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку спорный объект недвижимости включен в Перечень по предназначению, а не по фактическому использованию.

По смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень объектов недвижимого имущества по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). То есть это такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в особом порядке.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорных объектов в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

По мнению судебной коллегии, такая обязанность административным ответчиком департаментом имущественных отношений исполнена, в административном деле имеется достаточно доказательств включения здания столовой в Перечень по предназначению.

Напротив, административным истцом доказательства в обоснование своих возражений об использовании здания столовой только для обслуживания сотрудников базы отдыха ООО "Лаванда" и размещенных на базе отдыхающих, не представлено, несмотря на то, что судебной коллегией предлагалось представить такие доказательства.

Само по себе свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г. о регистрации за Бабехиным Б.А. права собственности на предприятие как имущественный комплекс (бизнес), включающий 17 зданий, в том числе здание конторы, спальных корпусов и столовой, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не является безусловным свидетельством отсутствия оснований для включения здания столовой в Перечень.

Согласно данным межрайонного отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю на основании заявления представителя Бабехина Б.А. ДД.ММ.ГГГГ. за административным истцом зарегистрировано право собственности на здание столовой как на отдельный объект с выдачей соответствующего свидетельства о праве собственности.

Доказательства того, что в настоящее время здание столовой функционально является частью базы отдыха ООО "Лаванда", предназначено только для обслуживания сотрудников базы и размещенных на базе отдыхающих в материалах административного дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

При разрешении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабехина Бориса Андреевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи