Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 66а-989/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-108/2021 по апелляционной жалобе Чичерюкина А.Ю. на решение Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения административного истца Чичерюкина А.Ю, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Чичерюкин А.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное и судебное производство по уголовному делу N в разумный срок, которое мотивировано тем, что суммарная длительность досудебного и судебного производства по данному делу составляет более 5 календарных лет.

Административный истец ссылается на то, что общий срок предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не являлся разумным, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Причинами столь длительного срока предварительного и судебного следствия, превышающего разумные пределы, является бездеятельность и безынициативность органов следствия, суда, несвоевременность принятия необходимых процессуальных решений, нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер денежной компенсации административный истец определилв 1 200 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.52-58).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу иска в суд и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок и отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска, оснований для его восстановления.

Выводы суда признаются верными.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные и в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 29, 30 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оценённые судом как уважительные).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное и судебное производство по уголовному делу в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 3 (задачи административного судопроизводства), 84 (оценка доказательств), 70 (письменные доказательства) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 марта 2014 года Чичерюкин А.Ю. осужден за совершение 17 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы. В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 февраля 2008 года назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 марта 2014 года, Чичерюкину А.Ю. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2015 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 марта 2014 года изменён, в том числе в отношении Чичерюкина А.Ю: постановлено указать во вводной части приговора на определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2008 года, которым был изменён приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2008 года в отношении Чичерюкина А.Ю. и снижено наказание, назначенное в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 12 лет лишения свободы до 11 лет 9 месяцев лишения свободы; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Чичерюкин А.Ю. вступил в организованную преступную группу весной 2009 года; постановлено считать Чичерюкина А.Ю. вошедшим в состав организованной преступной группы в январе 2010 года; назначенное Чичерюкину А.Ю. по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание снижено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Чичерюкину А.Ю. - в период с 22 июня 2011 года 16 августа 2012 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, Чичерюкин А.Ю. признан виновным: в шестнадцати мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, совершённых организованной группой, с причинением значительного ущерба потерпевшим Наумовой Т.Г. в сумме 114 000 рублей, Янкиной Л.Д. - 70 000 рублей, Аржанухиной Л.Г. - 10 000 рублей, Лисковой О.А. - 50 000 рублей, Мамонтовой М.Ф. - 52 000 рублей, Волокитиной Л.А. - 120 000 рублей, Слободич Г.И. - 40 000 рублей, Кубышкину С.П. - 130 000 рублей, Ли Чу-Зюй В. - 40 000 рублей, Разумковой Н.В. - 120 000 рублей, Ждановой Л.И. - 40 000 рублей, Манициной Т.В. - 18 500 рублей, Малыцуковой Л.М. - 70 000 рублей, Винарской Е.Т. - 50 000 рублей, Залесовой М.С. - 25 000 рублей, Высотиной В.С. - 38 000 рублей; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом организованной группой, с причинением потерпевшей Фроловой В.Г. ущерба в сумме 70 000 рублей; а также в покушении на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Годовникову А.Е. на сумму 350 000 рублей, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам. Преступления совершены в период с 06 января 2010 года по 12 июля 2010 года в период отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением судьи Верхового суда Республики Коми от 3 ноября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Чичерюкина А.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 марта 2014 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2015 года (л.д.36-43).

С учётом приведённых выше норм и разъяснений, а также положений части 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последним итоговым судебным решением по уголовному делу N является апелляционное определение от 23 марта 2015 года.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок истёк 23 сентября 2015 года, и на момент направления настоящего административного искового заявления в суд 30 марта 2021 года (л.д.11) данный срок был пропущен Чичерюкиным А.Ю. более чем на 5 лет 6 календарных месяцев.

В абзаце 3 пункта 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 291.8, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённое разъяснение по его смыслу относится только к длительности судопроизводства по гражданским, административным делам и делам по экономическим спорам.

Как верно указано судом первой инстанции, с момента вынесения постановления от 3 ноября 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы Чичерюкина А.Ю. для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции до его обращения в суд с заявлением о компенсации 30 марта 2021 года прошло более 4 календарных лет, что также значительно превышает установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин установленного законом шестимесячного срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное и судебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Судом первой инстанции верно указано на то, что названные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное и судебное производство по уголовному делу в разумный срок, в том числе правовая неграмотность, наличие инвалидности 3 группы, отсутствие правой руки к уважительным причинам столь длительного пропускам срока отнесены быть не могут, основанием для восстановления пропущенного более чем на 5 лет срока не являются.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Чичерюкин А.С. не указывает.

При таком положении и с учётом длительности пропуска срока подачи административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода об уважительности причин пропуска указанного срока и для его восстановления, и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела, что отвечает положениями части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства об обеспечении состязательности и равноправия сторон, в том числе выразившихся в получении административным истцом уже после вынесения судебного решения отзыва административного ответчика на административный иск, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о принятии неверного судебного акта, а также о нарушении права истца на ознакомление с поступившими по делу документами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов в отношении административного истца не подтверждается, поскольку протокол судебного заседания от 28 апреля 2021 года не содержит информации о принятии судом соответствующего определения по такому ходатайству. Более того, не содержится информации о том, что Чичерюкин А.Ю. заявлял такое ходатайство.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вынесенным решением административный истец был лишён конституционного права на судебную защиту, несостоятельна, поскольку право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 428-О-О, от 1 ноября 2012 года N 2047-О, от 22 ноября 2012 года N 2150-О, от 25 февраля 2013 года N205-О, от 23 апреля 2013 года N 529-О и др.).

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичерюкина А.Ю. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: