Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 66а-835/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N по административному исковому заявлению Панова Евгения Алексеевича о признании незаконными действий судьи Центрального районного суда г. Барнаула Ваншейд Анны Константиновны

по частной жалобе Панова Евгения Алексеевича на определение судьи Алтайского краевого суда от 03 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судьи Центрального районного суда г. Барнаула Ваншейд А.К, выразившихся в не указании в тексте решения Центрального районного суда от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N резолютивной части определения Восьмого кассационного суда, принятого по делу N, а также изложении выводов, с которыми суд кассационной инстанции ранее уже не согласился. Ссылаясь на нарушение своих прав названными обстоятельствами, просит признать незаконным бойкот постановления кассационного суда и вынести частное определение в адрес вышестоящих инстанций о необходимости освобождения судьи от занимаемой должности.

Определением Алтайского краевого суда от 03 июня 2021 года в принятии административного искового заявления Панову Е.А. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Панов Е.А. со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение Алтайского краевого суда отменить, разрешив вопрос по существу. В качестве доводов частной жалобы указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления к производству суда в части требования о признании незаконным бойкота определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, а также на то, что судом первой инстанции в указанной части допущено искажение заявленного истцом требования.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного определения, считая его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 18 июля 2019 года N 2140-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные Пановым Е.А. требования к судье Центрального районного суда г. Барнаула Ваншейд А.К. представляют собой требования о признании незаконными ее действий, выполненных при составлении процессуального документа, принятого по итогам рассмотрения гражданского дела, т.е. процессуальных действий, совершенных ею в качестве судьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок и основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Органами судейского сообщества в Российской Федерации является, в том числе квалификационная коллегия судей субъекта Российской Федерации, которая рассматривает вопросы, отнесенные к ее компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимает мотивированные решения в отношении судей (статья 3, 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно (пункт 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Из анализа приведенных законоположений следует, что проверка правомерности действий судьи при условии наличия в них признаков дисциплинарного проступка, представляя собой установленный Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" специальный порядок, относится к исключительной компетенции соответствующих органов судейского сообщества, в связи с чем такие действия не могут являться предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, поскольку требования Панова Е.А. представляют собой требования о признании незаконными действий судьи, выполненных в виде принятия соответствующего процессуального акта, проверка законности и обоснованности которого осуществляется в ином специально установленном порядке, а именно - в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указанное процессуальное поведение судьи не может являться предметом проверки в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Пановым Е.А. требования (как отдельно сформулированные, так и в их совокупности), не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы о немотивированности обжалуемого определения в части одного из заявленных требования своего подтверждения не нашли, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании процессуального закона, выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, основаны на законе, являются правильными. Нормы процессуального права применены и истолкованы правильно, ошибок, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Алтайского краевого суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Ненашева Е.Н