Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14458/2021[88-15697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2020 по иску Горячевой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Горячевой Юлии Викторовны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Горячевой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горячева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Горячевой Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере 11411 руб. 14 коп, штраф в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 608 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Горячевой Ю.В. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 67500 руб, с ООО "Зетта Страхование" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 13500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, в указанной части постановлено новое решение, которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу Горячевой Ю.В. взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7500 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горячева Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, указав, что суд, в нарушение части 3 стати 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласовал со сторонами по делу сумму оплаты экспертизы, стоимость судебной экспертизы нарушает принцип разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Зетта Страхование"; сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании с Горячевой Ю.В. расходов на проведение по делу судебной экспертизы допущены такого характера нарушения норм процессуального права.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт". Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика ООО "Зетта Страхование".

Экспертами АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" данная экспертиза была проведена и заключение эксперта положено в основу судебных постановлений.

В связи с тем, что оплата за производство экспертизы ответчиком произведена не была, АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" направило в суд заявление о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 81 000 руб. с ООО "Зетта Страхование".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы, подлежащих выплате АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в размере 81 000 руб, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Горячевой Ю.В. (на 16, 66%), пришел к выводу о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на истца Горячеву Ю.В. в размере 67 500 руб, на ответчика ООО "Зетта Страхование" - 13 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался только представленным АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы (л.д. 185).

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что Горячева Ю.В. возражала против размера заявленной ко взысканию суммы.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у экспертной организации судом не запрашивались и не исследовались.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должны быть законными и обоснованными.

Однако при вынесении судебных постановлений указанные выше требования закона соблюдены не были.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. отменить в части взыскания с Горячевой Юлии Викторовны и ООО "Зетта Страхование" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходов по оплате судебной экспертизы.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи