Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-16302/2021[88-17755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3744/2020 по иску Владимирова Владимира Ильича к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о включении периодов работы

по кассационной жалобе Владимирова Владимира Ильича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е,

УСТАНОВИЛА:

Владимиров В.И. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) об отмене решения в части и о включении в страховой стаж периода работы в должности заместителя директора ТОО "Квинт" со 02.03.1993 г. по 30.09.1994 г.

В обоснование требований указано, что при назначении пенсии решением пенсионного органа от 22.06.2016 N 1312 в трудовой стаж не был засчитан данный период в связи с некорректно оформленной трудовой книжкой. При этом устно разъяснили, что выпадение этого срока не повлияет на размер пенсии. В настоящее время на "горячей линии" истцу пояснили обратное. Обстоятельства работы могут подтвердить свидетели, которые также работали в указанной организации в спорный период.

С учетом уточнения исковых требований Владимиров В.И. просил включить в страховой стаж период работы со 02.03.1993 г. по 07.09.1994 г.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2020 г. исковые требования Владимирова В.И. удовлетворены, судом постановлено: обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) включить Владимирову Владимиру Ильичу в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы в должности заместителя директора по общим вопросам ТОО "Квинт" со 2 марта 1993 г. по 7 сентября 1994 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Владимирова В.И.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ошибочно не приняты во внимание свидетельские показания Орловой Н.Н. и Кучина А.А, являвшегося в спорный период директором ООО "Квинт".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно записям трудовой книжки Владимирова В.И, 2 марта 1993 года он принят в ТОО "Квинт" в качестве замдиректора по общим вопросам, уволен 30 сентября 1994 года.

Запись о приеме внесена на основании Протокола N 1 от 19 августа 1992 года, запись об увольнении на основании Приказа N 423 от 1 октября 1992 года.

Решением пенсионного органа от 22 июня 2016 года N 1312 данный период исключен из общего трудового стажа Владимирова В.И, поскольку согласно записям в трудовой книжке в дате издания Протокола год не соответствует году в дате приема, в дате издания Приказа год не соответствует году в дате увольнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что период работы истца с 2 марта 1993 года по 7 сентября 1994 года в ТОО "Квинт" подтверждается записями трудовой книжки и показаниями двух свидетелей, являющихся сотрудниками данной организации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебной коллегией указано, что согласно записям трудовой книжки ФИО7 она принята в ТОО "Квинт" с 13 сентября 1993 года и уволена 2 октября 1995 года. Согласно записям трудовой книжки ФИО8 он принят на работу в ТОО "Квинт" 3 октября 1994 года и уволен 30 апреля 1999 года, как видно из трудовой книжки в спорный период свидетель работал в другой организации ПО "Полиграфмаш" МП "Полиграфсервис". Таким образом, период работы ФИО9 не соответствует заявленному истцом периоду более чем на 6 месяцев, период трудоустройства ФИО10 имел место полностью за пределами спорного периода.

Отказывая Владимирову В.И. в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу, что поскольку показания свидетелей в данном случае не устраняют разночтений между записями трудовой книжки и не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения периода работы истца, и в материалах дела отсутствуют иные письменных доказательств, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относительно работы истца в заявленный им период, а также сведений о начислении и уплате страховых взносов в спорный период, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ). При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".

Пунктом 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагается документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, объективных доказательств, подтверждающих трудовой стаж истца в спорный период времени суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО11 являлся директором ТОО "Квинт", по смыслу вышеуказанных Правил не позволяет учесть его показания, поскольку доказательств того, что в период с 02.03.1993 по 07.09.1994 он осуществлял руководство данным предприятием, в материалы дела не представлено.

Все изложенные истцом в жалобе доводы являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи