Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16794/2021[88-18207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по исковому заявлению Осадчука Сергея Васильевича к Ковалевичу Николаю Константиновичу об устранении препятствий в согласовании местоположения границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Ковалевича Николая Константиновича к Осадчуку Сергею Васильевичу, администрации Бондарского района Тамбовской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Ковалевича Николая Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осадчук С.В. обратился в суд с иском к Ковалевичу Н.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Тамбовская область, "адрес" в котором просил восстановить смежную границу между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком, принадлежащим Ковалевичу Н.К, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Тамбовская область, "адрес", в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а так же обязать Ковалевича Н.К. подписать акт согласования местоположения границ земельных участков, указывая в обоснование требований, что в 2010 году Ковалевич Н.К. провел межевание принадлежащего ему земельного участка с уточнением границ участка, и поставил на кадастровый учет земельный участок с уточненной площадью 815 кв.м. 13 июня 2019 года Осадчук С.В. провел межевание своего земельного участка с целью приведения границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план. Ковалевич Н.К. отказался подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка в связи с допущенной кадастровым инженером ошибки в установлении границ его земельного участка.

Ковалевич Н.К. предъявил встречный иск к Осадчуку С.В. и администрации Бондарского района Тамбовской области, просил исправить реестровую ошибку и установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка, составленным ООО " З", поскольку при измерении границ земельного участка кадастровым инженером были допущены ошибки, из-за которых нарушены его права как собственника земельного участка. В результате неверного установления границы между участками дома N3 и дома N5 пос. Строительный Бондарского района Тамбовской области крыша принадлежащей ему хозяйственной постройки выходит на соседний участок, что делает невозможным ее обслуживание.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2021 года, исковые требования Осадчука С.В. и Ковалевича Н.К. удовлетворены частично: постановлено установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, согласно схеме N1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы С от 5 октября 2020 года N86/09-20/ЗЭ, являющейся неотъемлемой частью решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ковалевич Н.К. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку предложенный вариант определения границ земельного участка в соответствии с планом, выполненным ООО " З", отвечающим интересам сторон, не рассматривался при производстве дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, а в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного исследования по данному вопросу судом необоснованно отказано.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 данного закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела следует, что Осадчуку С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Тамбовская область, "адрес". Ковалевичу Н.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 815 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Тамбовская область, "адрес" Сведения о земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе сведения о проведенном в 2010 году межевании границ и уточнении системы координат.

С проведенным межеванием земельного участка в 2019 году Ковалевич Н.К. не согласился и отказался подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, в связи с чем Осадчук С.В, обратился в суд.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводу экспертизы, проведенной АНКО " Т" площади и границы спорных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и материалам кадастровых и реестровых дел. Несоответствие связано с тем, что реестровые границы частично проходят по условным линиям без ограждений, а фактические границы отражают площадь по ограждениям.

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы подготовлены возможные варианты установления границ земельных участков.

Суд пришел к обоснованному выводу об установлении смежной границы земельного участка в соответствии со схемой N 1, которая предполагает сохранение реестровых границ участка Ковалевича Н.К. (дом N) неизменными с привязкой к системе координат МСК-68. Границы участка дома N уточняются с учетом ранее уточненных границ участка N3 и фактического пользования данным участком. Уточняемая площадь участка Ковалевича Н.К. в определяемых границах не изменяется и составляет 815 кв.м, площадь участка Осадчука С.В. в определяемых границах не изменяется и составляет 700 кв.м.

По предложенной экспертом схеме N 2, предполагающей отнесение проезда между домами к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадь участка Ковалевича Н.К. изменится и составит 727 кв.м, то есть уменьшится на 88 кв.м. площадь земельного участка Осадчука С.В. составит 656 кв.м, то есть уменьшится на 44 кв.м.

В целях защиты права собственности сторон суд принял за основу решения схему N 1.

Оснований для установления смежной границы участков по вариантам, предлагаемым сторонами, суд не усмотрел, в связи с отсутствием доказательств о первоначальных границах земельных участков.

Доводы кассационной жалобы Ковалевича Н.К. сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судебных инстанций, обжалуемые решение и апелляционное определение соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Ковалевича Н.К. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения. Поскольку заявитель просит отменить только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевича Николая Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи