Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17355/2021[88-19075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2732/2020 по иску Хомич Ларисы Николаевны к Тетеревой Татьяне Ивановне о расторжении договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания и проживания по кассационной жалобе Тетеревой Татьяны Ивановны в лице представителя по доверенности Афонниковой Натальи Николаевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Тетеревой Т.И. - адвоката Афонниковой Н.Н, представителя Хомич Л.Н. -Муркина Д.М, судебная коллегия

установила:

26 июня 2020 года Хомич Л.Н. обратилась в суд с иском к Тетеревой Т.И. с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания и проживания. В обоснование требований указала, что истец и ее умерший супруг являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес". 15 августа 1995 года между истцом и ее мужем с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания и пожизненного проживания, удостоверенный нотариально, право собственности по которому зарегистрировано за ответчиком. Согласно пункту 10 спорного договора ответчик обязалась в уплату покупной цены квартиры предоставить истцу до конца жизни материальное обеспечение в натуре в виде питания, ухода, необходимой помощи с сохранением права на бесплатное пользование квартирой.

В период с 14 ноября 2008 года по дату обращения в суд с иском ответчик исполняла условия договора с существенными нарушениями.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор пожизненного содержания и проживания, заключенный между Хомич Л.Н. и Тетеревой Т.И. 15 августа 1995 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес".

За Хомич Л.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Право собственности Тетеревой Т.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: расторгнут договор пожизненного содержания и проживания, заключенный между Хомич Л.Н. и Тетеревой Т.И. 15 августа 1995 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес".

За Хомич Л.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес".

Право собственности Тетеревой Т.И. на указанную квартиру прекращено.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивировав требования тем, что условия заключенного между сторонами договора ею исполняются добросовестно; ссылаясь на положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ, полагает, что на квартиру должен распространяться режим долевой собственности, и выкупная стоимость доли супруга истца была выплачена ответчиком; судом не принято во внимание, что истец препятствовала ответчику в предоставлении пожизненного содержания в натуре; указывает на то, что с момента заключения спорного договора до его расторжения покупная стоимость квартиры выплачена ответчиком неоднократно.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Хомич Л.Н. - Муркин Д.М. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Тетерева Т.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела Хомич Л.Н. и умерший супруг Хомич Ю.С. являлись собственниками квартиры по адресу: г. Москва, "адрес", которая находилась в их общей совместной собственности.

15 августа 1995 года между истцом и ее мужем с одной стороны и Тетеревой Т.И. с другой стороны заключен договор купли-продажи указанной квартиры на условиях пожизненного содержания и пожизненного проживания, на основании которого ответчик зарегистрировала право собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Правовая природа заключенного договора аналогична положениям статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), согласно пункту 1 которой по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

При таких обстоятельствах, на указанные правоотношения распространяются положения главы 33 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Пунктом 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств. Так, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 596, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств осуществления содержания с иждивением в натуре с учетом стоимости ежемесячного объема содержания, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием.

В подтверждение доводов о существенности нарушения ответчиком условий заключенного договора истцом представлены доказательства, которым судами дана надлежащая оценка: дополнительное соглашение к договору N 81-3 на оказание услуг нестационарного обслуживания, заключенного между центром социального обслуживания и истцом об оказании социальных услуг; договор на оказание услуг N 502/8, согласно которому истцу оказаны услуги по подбору квалифицированной сиделки; квитанции об оплате ремонтных работ; показания свидетеля - соседки истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 603 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах. Однако таких условий оспариваемый договор не содержит. Перечисление денежных средств Тетеревой Т.И. на имя Хомич Л.Н. суд счел недостаточным для подтверждения выполнения обязательств по договору надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о том, что на квартиру должны распространяться правила о долевой собственности, является несостоятельным, поскольку спорная квартира была приватизирована Хомич Л.Н. и ее супругом Хомич Ю.С. в общую совместную собственность, предметом договора купли-продажи от 15 августа 1995 года являлась квартира, находящаяся в совместной собственности Хомич Л.Н. и Хомич Ю.С.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Довод ответчика на исполнение договора в части, в связи со смертью одного из получателей ренты - Хомич Ю.С, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку, как верно указал суд, доля Хомич Ю.С. в праве на получение ренты перешла к Хомич Л.Н. в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетеревой Татьяны Ивановны в лице представителя по доверенности Афонниковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи