Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 06 августа 2021 г. по делу N 22-132/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Тимошечкина Д.А., при секретаре судебного заседания Борисове В.А., с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., защитника - адвоката Мамедова Э.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г., согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Павлов Владислав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с основным общим образованием, гражданин Российской Федерации, холостой, ранее не судимый, заключивший контракт о прохождении военной службы в августе 2020 г, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Гарнизонным военным судом отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А, изложившего обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Мамедова Э.Э, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, окружной военный суд

установил:

Павлов В.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.С, находясь в квартире по адресу: "адрес", заключил с гражданином ФИО2 договор аренды игровой приставки "Sony Playstation 5" с видеоиграми на срок одни сутки, однако в оговоренное договором время указанное имущество не возвратил, а присвоил его себе, распорядившись им по своему усмотрению.

Данными противоправными действиями Павлова В.С. собственнику имущества - потерпевшей ФИО1 причинен значительный имущественный вред в размере 65174 рубля.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, выражая несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, просит его изменить, назначить Павлову В.С. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, а также удовлетворить в полном объеме ее гражданский иск.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что назначенное судом Павлову В.С. наказание не отвечает целям и задачам исправления подсудимого, а также не обеспечивает защиту прав и законных интересов ее как потерпевшей.

По мнению ФИО1 поведение Павлова В.С. после совершения преступления свидетельствует о наличии у него стойкой антиобщественной, корыстной преступной направленности, что, в совокупности с его отрицательной характеристикой по военной службе, ставит под сомнение обоснованность вывода суда о достаточности назначения ему наказания в виде штрафа.

В жалобе также указано, что приведенные судом выводы в части отказа в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку подсудимым его незаконными действиями помимо материального ущерба причинен и моральный вред. При этом суд оставил без внимания, приведенные в исковом заявлении доводы, свидетельствующие о причиненных ей нравственных и физических страданиях в связи с противоправными действиями Павлова В.С.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Павлова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность Павлова В.С. в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, установлены. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Павлова В.С. в совершении преступления.

Квалификация содеянного Павловым В.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона гарнизонным военным судом не допущено.

В силу требований ст. 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства на момент постановления приговора гарнизонным военным судом были надлежащим образом учтены.

Наказание Павлову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Помимо этого, суд учел, что осужденный вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Не оставлена судом без внимания и отрицательная характеристика Павлова В.С. по военной службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Именно с учетом описанных в приговоре обстоятельств гарнизонный военный суд счел возможным назначить Павлову В.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, наиболее мягкое основное наказание в виде штрафа в указанном размере.

При этом указанные выше решения, вопреки доводам жалобы, мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Назначенное Павлову В.С. наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда. Решение в данной части мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Имущественный вред осужденным потерпевшей возмещен полностью, а доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 причиненных в результате хищения принадлежащего ей имущества, в судебном заседании представлено не было, судом первой инстанции не установлено.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Павлова В.С. обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г. в отношении Павлова Владислава Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин