Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 09 июня 2021 г. по делу N 22К-92/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Шихалеве Р.Е., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции Шеина В.Ю., обвиняемого и защитника - адвоката Нагибина Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. материалы досудебного производства по ходатайству следователя 527 военного следственного отдела (по гарнизону) об установлении обвиняемому и названному защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Цепилова Николая Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По результатам доклада председательствующего, заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, просившего обжалуемое постановление отменить, а производство по материалам досудебного производства прекратить, окружной военный суд

установил:

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. по ходатайству следователя 527 военного следственного отдела (по гарнизону) обвиняемому и защитнику - адвокату Нагибину Д.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Цепилова Н.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 12 апреля 2021 г.

В тот же день в ходе рассмотрения указанных материалов досудебного производства судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о направлении их по подсудности в 109 гарнизонный военный суд, то есть по месту проведения предварительного расследования уголовного дела.

На указанное постановление судьи обвиняемым подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

В жалобе обвиняемый указывает, что ходатайство следователя рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом незаконно с нарушением правил подсудности, поскольку ему вменяется совершение деяния, содержащего признаки преступления, на территории Республики Таджикистан. Там же находится и следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело, а поэтому ходатайство следователя подлежало рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ 109 гарнизонным военным судом, но в передаче материалов по подсудности было отказано.

Так же Цепилов указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела он и его защитник не затягивали, а судьей в обжалуемом постановлении установлен слишком короткий срок для ознакомления с материалами дела.

Помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Магомедов Ш.К. и старший следователь 527 военного следственного Васильев М.Д. в поданных на апелляционную жалобу возражениях просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

Такие нарушения по настоящим материалам досудебного производства допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с учетом ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" ходатайства следователя в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ территориально подсудны районному (гарнизонному военному) суду по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, то данные ходатайства подсудны районному (гарнизонному военному) суду по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а, следовательно, и ходатайство следователя в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным (гарнизонным военным) судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов досудебного производства, усматривается, что Цепилов обвиняется в совершении преступления на территории Республики Таджикистан.

Там же - в Республике Таджикистан дислоцируется 527 военный следственный отдел (по гарнизону) СК России, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Цепилова.

Каких-либо данных о передаче уголовного дела в иной следственный орган материалы досудебного производства не содержат.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам, дислоцирующимся за пределами Российской Федерации, подсудны в том числе, предусмотренные ч. 3 ст. 29 УПК РФ материалы, рассматриваемые в порядке ст. 125 УПК РФ, по делам, отнесенным к его подсудности.

Уголовные дела в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступлений на территории Республики Таджикистан, подсудны 109 гарнизонному военному суду.

Следовательно, как по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в котором обвиняется Цепилов, так и по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Цепилова, ходатайство следователя 527 военного следственного отдела (по гарнизону) в порядке ст. 125 УПК РФ, подсудно 109 гарнизонному военному суду.

Данные обстоятельства были очевидны еще до начала рассмотрения ходатайства следователя 527 военного следственного отдела (по гарнизону), и на них было обращено внимание защитником обвиняемого в заявленном им ходатайстве о направлении материалов досудебного производства по подсудности в 109 гарнизонный военный суд.

Поскольку направление материалов (жалоб, ходатайств) в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности не предусмотрено, ходатайство следователя до его принятия к производству суда подлежало возвращению лицу, его подавшему, с разъяснением права обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, а после принятия, начатое производство по материалам досудебного производства - прекращению.

Вместе с тем, ходатайство следователя было рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судьей Екатеринбургского гарнизонного военного суда, то есть постановление вынесено незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления от 7 апреля 2021 г. об установлении обвиняемому и защитнику - адвокату Нагибину Д.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела с прекращением производства по ходатайству следователя.

В связи с отменой обжалуемого постановления, постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о направлении материалов досудебного производства по подсудности, как промежуточное решение по данным материалам - является юридически ничтожным и правовых последствий не порождает.

Что же касается приведенных в апелляционной жалобе утверждений о том, что сторона защиты не затягивала ознакомление с материалами уголовного дела, а установленный судьей для этого срок является явно недостаточным то в связи с отменой обжалуемого постановления судьи и прекращением производства по данным материалам эти вопросы могут быть разрешены судьей суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. об установлении обвиняемому Цепилову Н.М. и защитнику - адвокату Нагибину Д.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела - отменить.

Производство по ходатайству следователя 527 военного следственного отдела (по гарнизону), поданному 5 апреля 2021 г. в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, об установлении указанным обвиняемому и защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалами досудебного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Б. Рассоха