Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-222/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего: Клубкова Ю.В, судей: Вагапова Р.К, Сироты Д.А, при секретаре судебного заседания Борисове В.А. рассмотрел гражданское дело N 2-1/2021 по апелляционным жалобам представителя истца федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. и ответчика Репиной Д.В. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 января 2021 г, которым частично удовлетворено исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Репиной Дарье Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, Центральный окружной военный суд

установил:

Репина в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу по контракту в воинской должности старшего оператора взвода управления радиолокационной разведки войсковой части N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет соответственно.

Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр) Репиной излишне выплачены денежные средства в размере 156564 руб. 55 коп, в том числе 125899 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ в счет денежного довольствия, выплаченное одновременно с пособием по беременности и родам и ежемесячным пособием по уходу за ребенком и 30664 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет пособия по уходу за ребенком. После корректировки должностными лицами кадрового органа военного ведомства в специализированном программном обеспечении "Алушта" (далее - единая база данных) информации, касающейся Репиной, финансовым органом произведен перерасчет излишне перечисленных денежных средств в сторону уменьшения.

В связи с этим представитель Единого расчетного центра Бирюкова, действующая по доверенности, обратилась в Ульяновский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Репиной в пользу истца излишне выплаченных денежных средств в размере 156564 руб. 55 коп.

По результатам рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску 29 января 2021 г. Ульяновским гарнизонным военным судом принято решение о частичном его удовлетворении. Суд взыскал с Репиной в пользу Единого расчетного центра 125899 руб. 96 коп. и отказал во взыскании с нее 30664 руб. 59 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3482 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с нее денежных средств, ответчик Репина в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование этой просьбы, анализируя обстоятельства дела и положения ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 11, 13, 19 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", давая им собственную оценку, Репина приходит к выводу о том, что для возложения на гражданина обязанности по возврату излишне выплаченных денежных средств в счет пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком необходимо доказать наличие его вины, однако в настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ею виновных действий, направленных на получение оспариваемой суммы, и поскольку факт ее выплаты стал возможен в результате несвоевременного внесения должностными лицами кадрового органа необходимых сведений в единую базу данных, то вывод суда о взыскании с нее 125899 руб. 96 коп. является ошибочным. Также утверждается, что исковые требования заявлены к ней за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. В Едином расчетном центре о выплате ей денежного довольствия стало известно не в октябре 2019 г, когда во исполнение решения Борзинского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г..на ее банковский счет финансовым органом была перечислена ранее удержанная с нее сумма, а ДД.ММ.ГГГГ, когда в Единый расчетный центр поступил рапорт о добровольном согласии на удержание из ее денежного довольствия денежных средств в счет возврата излишне выплаченного денежного довольствия в размере 20 процентов ежемесячно.

При этом, вопреки мнению истца, осведомленность о производимых удержаниях из ее денежного довольствия денежных средств не может свидетельствовать о признании ею долга, что не прерывает течение срока исковой давности. В связи с этим истец, подавший 25 ноября 2019 г..в Ульяновский гарнизонный военный суд исковое заявление о взыскании с нее излишне выплаченных денежных средств, пропустил установленный законом срок исковой давности, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, представитель истца Бирюкова в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции представитель истца Бирюкова, ссылаясь на правовые нормы, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, давая им и обстоятельствам дела собственную оценку, утверждает, что денежные средства в размере 30664 руб. 59 коп, перечисленные на банковскую карту Репиной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет пособия по уходу за ребенком, являются излишне выплаченными и подлежат возврату в федеральный бюджет. Представитель истца также считает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацам первому и третьему ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, проходящие военную службу по контракту, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с п. 158-160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшем в период спорных правоотношений, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска. Денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

При этом в силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Единым расчетным центром на банковскую карту Репиной зачислены денежные средства: за период с ДД.ММ.ГГГГ в счет пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также неположенного ей денежного довольствия, размер которого составил 125899 руб. 96 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет пособия по уходу за ребенком на 30664 руб. 59 коп. больше, чем ей полагалось денежных средств в соответствии с законом, итого переплата денежных средств ответчику составила 156564 руб. 55 коп.

В судебных заседаниях также установлено, что 125899 руб. 96 коп. финансовым органом ошибочно перечислены Репиной по причине несвоевременного внесения должностными лицами кадрового органа ДД.ММ.ГГГГ в единую базу данных необходимых сведений для правильного начисления ей положенных выплат, а 30664 руб. 59 коп. перечислены ответчику по причине технических неполадок, имевшихся в программе расчета пособия по уходу за ребенком, установленной и действовавшей в вышеуказанный период в единой базе данных.

Факт выплаты Репиной неположенного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружен в Едином расчетном центре после внесения ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами кадрового органа в единую базу данных сведений об убытии ответчика в отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ, а факт неверного программного расчета пособия по уходу за ребенком выявлен в финансовом органе в 2015 г. и технически исправлен только в апреле 2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командующего 29 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о нахождении военнослужащей, проходящей военную службу по контракту, Репиной в период с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по беременности и родам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, выпиской из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о ее нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (т. 1, л.д. 12-14), справкой-расчетом излишне выплаченных Репиной денежных средств (т. 1, л.д. 10), расчетными листами и реестрами о зачислении денежных средств на банковскую карту Репиной (т. 1, л.д. 30-84), документами из единой базы данных (т. 1, л.д. 16-19) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, во время прохождения Репиной военной службы по контракту она в полном объеме была обеспечена всеми положенными выплатами, а денежные средства в размере 156564 руб. 55 коп. ей были перечислены излишне.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 названного Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из данных правовых норм следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера, при этом он обязан добровольно их возвратить, что не влечет нарушение его права на получение причитающихся ему по закону выплат. Кроме того, понятие счетной ошибки при использовании автоматизированной системы непосредственно взаимосвязано с правильным и своевременным внесением исходных данных в машинный носитель информации.

Принимая во внимание изложенное, гарнизонный военный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Репиной в пользу Единого расчетного центра 125899 руб. 96 коп, поскольку в результате счетной ошибки, допущенной должностными лицами кадрового органа, своевременно не внесшим в программное обеспечение надлежащих данных, финансовым органом было выплачено неположенное ответчику денежное довольствие. При этом суд, несмотря на отсутствие со стороны Репиной недобросовестных действий, обоснованно взыскал с нее указанную сумму в качестве неосновательного обогащения в пользу Единого расчетного центра.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки мнению автора апелляционной жалобы представителя истца, правомерно со ссылкой на ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Репиной в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченных ей денежных средств в счет пособия по уходу за ребенком в размере 30664 руб. 59 коп. ввиду отсутствия со стороны ответчика вины в переплате указанной суммы. Доказательств совершения Репиной виновных и недобросовестных действий, направленных на получение этой суммы истцом и его представителем не представлено и из материалов дела они не усматриваются.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного акта по существу сводятся к несогласию представителя истца и ответчика с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о пропуске Единым расчетным центром срока исковой давности, о непрерывности течения этого срока, и о том, что производимые финансовым органом удержания из ее денежного довольствия денежных средств в счет возврата излишне выплаченного денежного довольствия не свидетельствуют о признании ею долга, то они также являлись предметом проверки гарнизонным военным судом и обоснованно опровергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить поводом к отмене или изменению состоявшегося судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены судом в соответствии с возникшими правоотношениями, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение Ульяновского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 января 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Репиной Дарье Владимировне о взыскании излишне денежных средств оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Бирюковой О.В. и ответчика Репиной Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Сирота