Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-4887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В, судей Донцовой Ю.И, Каменцовой Н.В, при секретаре Лихтиной А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кусанова Р.А. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Кусанова Р.А. к Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" о признании права собственности на агрегаты транспортного средства, установила:

Кусанов Р.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в его обоснование, что на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата), заключенного между ним и Говоруха Ю.А, он является собственником автомобиля N, идентификационный номер (VIN) N. Впоследствии он передал указанный автомобиль в пользование своему племяннику Кульбаеву М.А, оформив на его имя нотариальную доверенность с правом распоряжения автомобилем. В (дата) между Кульбаевым М.А. и Козмаревым М.А. было достигнуто соглашение о продаже указанного автомобиля. Однако, данная сделка не состоялась, поскольку (дата) при обращении в МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по г. Оренбургской области для регистрации автомобиля на имя Козмарева М.А. при осмотре были выявлены признаки изменения заводской маркировки идентификационного номера двигателя. По данному факту постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП N 5 МУ МВД РФ "Оренбургское" майора полиции Малышевой Ж.Л. от (дата) было возбуждено уголовное дело N в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Постановлением от (дата) его автомобиль, два экземпляра ключей от замка зажигания, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства были приобщены к материалам уголовного дела.

26 июня 2020 года дознавателем отдела дознания ОП N 5 МУ МВД РФ "Оренбургское" лейтенанта полиции Туксиковой И.А. производство по материалам уголовного дела N прекращено за истечением сроков давности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

14 июня 2019 года он обратился в ОП N 5 МУ МВД РФ "Оренбургское" с заявлением о возврате автомобиля. Однако, ответом начальника отдела полиции ОП N 5 МУ МВД РФ "Оренбургское" от 22.07.2019 года ему было отказано в возвращении автомобиля, ключей от замка зажигания и документов на автомобиль.

Полагает, что у него как у собственника автомобиля возникло право собственности на агрегаты транспортного средства - автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак Т 238 МО 56, 2008 года выпуска.

Просил суд признать за ним право собственности на агрегаты транспортного средства - автомобиля ВАЗ-217230, 2008 года выпуска, у которого заводское (первичное) содержание первичного заводского идентификационного номера подвергалось изменению, со знаками вторичного идентификационного номера ХТА 21723080017619, содержание первичной маркировки двигателя подвергалось уничтожению, (до уничтожения первичная маркировка двигателя имела вид: 21126 23***: двигатель с навесными агрегатами кузов, электрооборудование, подвеска, шасси, рулевое управление.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кусанова Р.А. судом отказано.

С решением суда не согласился истец Кусанов Р.А, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества в Оренбургской области.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Морозов Д.С, действующий на основании доверенности N, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Скопина Е.А, действующая на основании доверенности от 10.09.2020, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Кусанов Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кусанов Р.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата), приобрел автомобиль N, паспорт транспортного средства N

Из пояснений стороны истца следует, что Кусанов Р.А. передал указанный автомобиль в пользование своему племяннику Кульбаеву М.А, оформив на его имя нотариальную доверенность с правом распоряжения автомобилем.

(дата) между Кульбаевым М.А, действующим на основании доверенности, и Козмаревым М.А. было достигнуто соглашение о продаже указанного автомобиля.

(дата) Козмарев М.А. обратился в МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области с заявлением о регистрации автомобиля марки N, паспорт транспортного средства N

При осмотре транспортного средства были выявлены признаки изменения заводской маркировки идентификационного номера двигателя.

По данному факту (дата) старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции N 5 МУ МВД России "Оренбургское" возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта NЭ/4-40 от 06.02.2017 года, выполненного экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Оренбургской области, первичный заводской идентификационный номер автомобиля N подвергался изменению путем демонтажа участка правого брызговика с опорой пружины передней подвески с расположенными на ее поверхности знаками первичного идентификационного номера и маркировочной табличкой и заменой на участке брызговика с опорой пружины передней подвески с вторичными номерами идентификационного номера N и маркировочной табличкой; демонтажа дублирующей пластины с первичным идентификационным номером представленного автомобиля с последующей заменой на пластину со знаками вторичного идентификационного номера N

Первичная маркировка двигателя автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак Т238МО56, идентификационный номер (VIN) ХТА21723080017619, подвергался уничтожению путем забивания (зачеканивания) на поверхности номерной площадки. До уничтожения первичная маркировка двигателя имела вид: "21126 23*****" (знаком * обозначены нечитаемые знаки). Установить полностью первоначальное содержание маркировки двигателя путем химического воздействия на поверхность номерной площадки не представилось возможным.

В рамках расследования уголовного дела данный автомобиль был изъят (дата) на основании постановления дознавателя отделения дознания отдела полиции N 5 МУ МВД России "Оренбургское" Рахимкуловой О.Ю, автомобиль N два комплекта ключей от замка зажигания, свидетельство о регистрации N N, паспорт транспортного средства N признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, (дата) постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции N 5 МУ МВД России "Оренбургское" лейтенанта полиции Туксиковой И.А. производство по уголовному делу было прекращено за истечением сроков давности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением постановлено вещественные доказательства уничтожить.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2020 года постановление дознавателя отдела дознания ОП N 5 МУ МВД РФ "Оренбургское" лейтенанта полиции Туксиковой И.А. от 06.02.2019 года признано незаконным.

17 июня 2019 года истец направил в адрес начальника ОП N 5 МУ МВД России "Оренбургское" заявление с просьбой возвратить изъятый в качестве вещественного доказательства принадлежащий ему на праве собственности автомобиль N, два комплекта ключей от замка зажигания, свидетельство о регистрации N N, паспорт транспортного средства N.

Ответом начальника отдела полиции ОП N 5 МУ МВД РФ "Оренбургское" от 22.07.2019 Кусанову Р.А. было отказано в возвращении автомобиля, ключей от замка зажигания и документов на автомобиль.

26 июня 2020 года дознавателем отдела дознания ОП N 5 МУ МВД РФ "Оренбургское" лейтенанта полиции Туксиковой И.А. производство по уголовному делу N прекращено за истечением сроков давности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что он является собственником агрегатов транспортного средства N, поскольку на них имеются идентификационные номера, которые соответствуют номерам, указанным в ПТС серии N от (дата).

Согласно положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из содержания пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36абз. 2 п. 36 названного постановления).

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующим законодательством транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами, как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья (не только окружающих, но и водителей, пассажиров), имущества третьих лиц, и подлежат, поэтому, регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу пункта 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из изложенного регистрационный учет транспортного средства допускается при условии соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Идентификация транспортного средства обеспечивается нанесением на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, идентификационного номера транспортного средства (VIN), состоящего из 17 знаков, в котором определенным образом шифруется информация об изготовителе, основных признаках, модельном годе, сборочном заводе и серийном номере транспортного средства; поскольку идентификационный номер (VIN) присваивается не какой-либо отдельной части транспортного средства, а транспортному средству в целом, он должен быть уникален у каждого транспортного средства и изменению в ходе эксплуатации транспортного средства не подлежит; ремонт транспортного средства, изменение его конструкции во всяком случае не должны влечь изменение идентификационного номера (VIN), присвоенного транспортному средству изготовителем, поскольку это повлечет невозможность идентификации транспортного средства, под которой следует понимать не только возможность дифференцировать одно транспортное средство от другого, но и возможность получить достоверную информацию о транспортном средстве путем расшифровки его идентификационного номера (VIN).

Порядок регистрации транспортных средств и основания отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрены Правилами государственной регистрации транспортных средств в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N1764, а также Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N950.

Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий является исчерпывающим и установлен пунктом 92 Административного регламента.

Фактическое отсутствие маркировочного обозначения идентификационного номера представленного на регистрацию автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак Т238МО56, в месте должного расположения свидетельствует о несоответствии сведениям, содержащимся в паспорте названного транспортного средства, где указан идентификационный номер ХТА21723080017619, что приводит к невозможности дальнейшей идентификации транспортного средства и указывает на наличие оснований для отказа в производстве регистрационных действий. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Наличие номеров агрегатов транспортного средства, совпадающих со сведениями, которые содержатся в паспорте транспортного средства, при отсутствии идентификационного номера не является признаком, безусловно идентифицирующим конкретное транспортное средство.

Отсутствие на транспортном средстве маркировки заводского исполнения означает отсутствие сведений о прохождении обязательной сертификации (подтверждения безопасности) в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Исходя из данных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что при наличии несоответствия идентификационных знаков автомобиля, право собственности как на автомобиль, так и его элементы, за истцом не могло быть признано, регистрация и постановка на учет спорного автомобиля и соответственно его дальнейшая эксплуатация прямо запрещена законом.

Учитывая, что автомобиль является целостным объектом права собственности, значится зарегистрированным в органах ГИБДД, установленные на нем отдельные агрегаты, не могут быть предметом самостоятельных гражданских прав.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания права собственности на отдельные агрегаты транспортного средства, поскольку они входят в состав транспортного средства как единого объекта права собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности истца на отдельные агрегаты транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, не может быть признано, при этом истец не указывает, какое законное право нарушено ответчиком.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского права Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Таким образом, требование истца о признании права собственности может быть удовлетворено, если данное право уже возникло у истца на момент обращения с иском, но оно оспаривается ответчиком.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского права Российской Федерации, исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального права Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального права Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушены ответчиком, который не является собственником спорного имущества и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Доводы Кусанова Р.А, что между ним и ответчиком имеет место спор о праве основано на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае отсутствие спора о праве между Кусановым Р.А. и ответчиком исключает возможность удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на агрегаты транспортного средства.

Анализируя изложенное, доводы Кусанова Р.А. о том, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика несостоятельны, поскольку истец, предъявляя требования к МУ МВД России "Оренбургское", реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, истец не лишен права заявить соответствующее требование согласно одному из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты права.

Требование о признании права собственности на отдельные агрегаты транспортного средства не является надлежащим способом защиты против лица, которое осуществляет временное владение, пользование, хранение спорного имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу.

Порядок и условия хранения и возврата вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется в рамках публичных правоотношений по правилам, установленным в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Правоотношения, возникающие между лицом, обеспечивающим специальные условия хранения вещи, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, и лицом, притязающим на владение указанной вещью в качестве ее собственника, нормами гражданского законодательства не регулируются.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ), на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не заявлялись.

Доводы истца о непривлечении к участию в деле ТУ Росимущества в Оренбургской области также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что принятым решением суда затрагиваются права и законные интересы данного лица.

Доказательства, которые бы указывали на распоряжение спорным автомобилем ТУ Росимущества в Оренбургской области, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кусанова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 июля 2021 года