Решение Южного окружного военного суда от 04 августа 2021 г. по делу N 12-80/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 4 августа 2021 г.

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, "данные изъяты"

Войтовича Алексея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес" проходившего военную службу по контракту с 2014 г. по 16 апреля 2021 г, ранее совершавшего однородные административные правонарушения, на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

согласно судебному постановлению Войтович А.В. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", являясь водителем автомобиля "данные изъяты") с государственным регистрационным знаком N в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе Войтович А.В. просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств управления им автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, поэтому его вина в совершении административного правонарушения не доказана. В момент остановки указанного автомобиля сотрудниками дорожно-патрульной службы им управляла его супруга, а не он. Показания сотрудников дорожно-патрульной службы, данные в суде, являются противоречивыми. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, так как на них неправильно указаны дата и время происходящих событий. При составлении материалов об административном правонарушении не были отобраны объяснения у иных лиц, находившихся в автомобиле в момент остановки, а суд необоснованно отверг их показания. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Управление Войтовичем А.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК "Крымский Научно-практический центр наркологии", выразившийся в фальсификации выдоха в техническое средство измерения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2021 г. 82 ОТ N 002097, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 января 2021 г. 50 МВ N 042767, о задержании транспортного средства от 24 января 2021 г. 83 ПЗ N 051335, об административном правонарушении от 23 января 2021 г. 82 АП N 104865, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2021 г. 82 АО N 014516, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 января 2021 г. N 95, видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Допрошенная в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог Т.И. показала, что Войтович А.В. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фальсифицировал выдох, что было расценено ею как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, а также время их составления сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Войтовичу А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что не он являлся водителем автомобиля "данные изъяты"), опровергается имеющимися в материалах дела видеозаписями и показаниями допрошенных судом первой инстанции инспекторов дорожно-патрульной службы "данные изъяты" полиции М.С. и "данные изъяты" полиции С.А, которые согласуются между собой и представленным в суд доказательствам.

Неправильно установленные в средстве видеозаписи дата и время (январь 2014 года), не могут являться основанием для признания сделанных этим средством записей незаконными, так как в суд не представлено доказательств того, что указанные видеозаписи с участием М.А. были сделаны в другом месте и в другое время, то есть в отличных от указанных в обжалуемом постановлении.

При этом суд обоснованно отверг показания свидетелей М.А. Е.В. и И.В. о том, что водителем автомобиля "данные изъяты") являлась супруга лица, привлекаемого к административной ответственности, как данные с целью помочь Войтовичу А.В. избежать административной ответственности, поскольку они противоречат информации, полученной с помощью средств объективного контроля и показаниям инспекторов дорожно-патрульной службы, не заинтересованных в исходе дела.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Войтовича А.В, события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное Войтовичу А.В. административное наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г. о назначении Войтовичу Алексею Васильевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов