Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-785/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика - Плехановой А.В. и Плехановой Д.А. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о взыскании с матроса запаса Смирнова Владислава Михайловича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителей ответчика - Плехановой А.В. и Плехановой Д.А. в обоснование доводов жалобы и представителя истца - Калько С.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со Смирнова В.М. 44 734 руб. 40 коп, необоснованно выплаченных ему в период с 29 октября 2018 г. по 31 августа 2020 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее - надбавка).

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представители ответчика просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Авторы жалобы полагают необоснованным вывод суда о том, что несоответствие выписки из приказа об установлении надбавки ее оригиналу, в котором сведения об установлении надбавки отсутствуют, является счетной ошибкой. По их мнению, в качестве "счетной ошибки" следует расценивать лишь ошибку, допущенную в результате арифметических расчетов.

Они указывают на то, что из расчетного листа ответчика невозможно определить точную сумму, основания начисления и виды дополнительных выплат. В связи с этим авторы жалобы считают противоречивым вывод суда об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика и презумпции знания каждым военнослужащим порядка установления и выплаты надбавок.

Представители ответчика обращают внимание на то, что имеющиеся в деле выписки из приказа командира войсковой части N от 31 октября 2018 г. N 204 и копии этого приказа имеют существенные различия, а сам приказ не содержит данных о проведении его правовой экспертизы, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Кроме того, авторы жалобы полагают, что в отношении ответчика имелись законные основания для установления спорной надбавки, поскольку он фактически исполнял обязанности в составе экипажа штатной специальной техники.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что на основании приказа командира войсковой части N от 31 октября 2018 г. N 204 Смирнов В.М. назначен на воинскую должность водителя-моториста электростанции (ЭД2-30-Т400-3РА) взвода связи (узла связи ТПУ) роты связи, с 29 октября 2018 г. он полагается принявшим должность и приступившим к исполнению обязанностей. В связи с этим Смирнову В.М. в период с 29 октября 2018 г. по 31 августа 2020 г. ежемесячно начислялась и выплачивалась надбавка, всего за этот период за вычетом налога на доходы физических лиц ему было выплачено 44 734 руб. 40 коп.

31 октября 2020 г. Смирнов В.М. исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта.

Незаконность выплаты ответчику указанных денежных средств была выявлена в ходе контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, а выводы отражены в соответствующем акте от 2 октября 2020 г. При этом незаконность выплаты, подтвержденная результатами административного расследования, обусловлена исполнением Смирновым В.М. обязанностей военной службы на электростанции, смонтированной на базе автомобиля КАМАЗ, отнесенной к технике строевой группы эксплуатации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов В.М. в оспариваемый период правом на получение надбавки не обладал, поскольку в оригинале приказа от 31 октября 2018 г. N 204 сведений об установлении надбавки не содержится. Основанием для установления и выплаты надбавки ответчику финансовым органом явилась выписка из этого же приказа, согласно которой эта надбавка Смирнову В.М. командиром воинской части установлена. Несоответствие выписки из приказа ее оригиналу расценено судом в качестве счетной ошибки, порождающей у ответчика обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, свидетельствует о неправильном истолковании закона.

Согласно части 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Как следует из подпункта "д" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. N 1073, надбавка до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации право на труд и вознаграждение за труд для военнослужащих реализуется посредством прохождения ими военной службы и обеспечением их денежным довольствием в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку денежное довольствие военнослужащих представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их воинского труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку данных о том, что Смирнов В.М. знал об отсутствии оснований для получения надбавки и каким-либо образом повлиял на внесение в выписку из приказа сведений об ее установлении, в суде не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом гарнизонного военного суда об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности.

Вместе с тем судом не учтено, что выписка из приказа от 31 октября 2018 г. N 204, на основании которой Смирнову В.М. установлена и производилась выплата надбавки, содержит все необходимые атрибуты, присущие такого рода распорядительным документам, заверена гербовой печатью и соответствующей подписью должностного лица воинской части.

В свою очередь ненадлежащее исполнение командованием обязанностей, связанных с изготовлением и заверением выписки из приказа, следствием которого выплата надбавки стала возможной, отнести к счетной ошибке, применительно к положениям подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, нельзя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца по возврату неосновательно полученной ответчиком надбавки является необоснованным. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г. по иску командира войсковой части N к Смирнову Владиславу Михайловичу отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании со Смирнова Владислава Михайловича излишне выплаченных денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи