Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33а-246/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении требований прапорщика в отставке Гордиенко Елены Фёдоровны о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением ее с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командиров войсковых частей N и N капитана юстиции Тотиева М.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 29 сентября 2020 г. N 61 Гордиенко Е.Ф. уволена с военной службы по возрасту, а приказом командира войсковой части N от 30 сентября 2020 г. N 186 - исключена из списков личного состава воинской части с 8 ноября 2020 г.

Полагая свои права нарушенными, Гордиенко Е.Ф. обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить вышеназванные приказы, восстановть ее на военной службе, обязать командира войсковой части N произвести выплату материальной помощи за 2020 год, "единовременного вознаграждения за 2020 год в соответствии с прослуженным сроком", денежной компенсацией в счет возмещения расходов, связанных с перевозкой личного имущества к месту жительства, а также произвести полный расчет по вещевому имуществу. При этом в доводах истец обращала внимание на то, что она необоснованно снята с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, излагая обстоятельства дела и приводя в обоснование положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование она указывает, что суд необоснованно оставил без внимания ее доводы о незаконности снятия ее с жилищного учета, от которого зависит законность ее увольнения с военной службы.

Автор жалобы считает, что сообщение командира войсковой части N от 11 декабря 2020 г. N 10114/25-1818, а также показания свидетелей А.Ю. и А.М. о предпринятых командованием мерах по обеспечению ее вещевым имуществом являются не допустимыми доказательствами, поскольку сообщение не соответствует действительности, а указанные лица подчинены командиру воинской части, действиями которого нарушены ее права. В связи с этим вывод суда о выполнении командованием обязанности по обеспечению ее вещевым имуществом является необоснованным.

Кроме того, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства путем использования системы видеоконференц-связи и провел судебное разбирательство без участия ее и ее представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В силу положений пункта 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", судам следует исходить из того, что если после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий продолжает прохождение военной службы, например, до обеспечения его жилым помещением, то при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение с военной службы до обеспечения его жилым помещением (например, при отсутствии рапорта и др.) такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до реализации его права на жилище.

Таким образом, после обеспечения военнослужащего жилым помещением или в случае утраты права на предоставление жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, он подлежит увольнению с военной службы.

Из материалов дела видно, что решением Грозненского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 26 мая 2021 г. N 33а-489/2021, подтверждена законность решений жилищной комиссии войсковой части N от 4 и 7 сентября 2020 г. о снятии Гордиенко Е.Ф с учета нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства и по договору социального найма по месту прохождения военной службы.

В решении суда указано, что, оформив право собственности на квартиру, полученную в порядке наследования, истец продала ее, после чего пятилетний срок, установленный ст. 53 ЖК РФ, не истек.

Эти обстоятельства в силу части 2 ст. 64 КАС РФ имеют по данному делу преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поэтому командование было обязано инициировать процедуру увольнения Гордиенко Е.Ф. с военной службы.

В соответствии с пунктами 14 и 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения.

С военнослужащим проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела видно, что эти требования должностными лицами выполнены.

Поскольку Гордиенко Е.Ф. достигла предельного возраста пребывания на военной службе и срок действия заключенного с ней контракта о прохождении военной службы 18 мая 2018 г. истек, аттестационной комиссией воинской части 22 сентября 2021 г. принято обоснованное решение ходатайствовать об увольнении истца с военной службы по возрасту. В этот же день с ней проведена беседа, в ходе которой истец ознакомлена с расчетом выслуги лет.

Приказ командира войсковой части N от 29 сентября 2020 г. N 61 об увольнении истца с военной службы основан на представлении к увольнению, согласованном компетентными должностными лицами.

Платежными ведомостями от 5 октября 2020 г. N 453 и 454 подтверждена выплата денежного довольствия истцу за октябрь и ноябрь 2020 года, а платежные поручения от 2 и 3 ноября 2020 г. свидетельствуют о выплате ей материальной помощи и единовременного пособия при увольнении военнослужащего.

При этом, как правильно указано в решении гарнизонного военного суда, такая выплата, как "единовременное денежное вознаграждение в соответствии с прослуженным сроком" Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" или Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утвержденным приказом Росгвардии от 18 сентября 2017 г. N 386, не предусмотрена.

Оснований полагать, что командованием не предпринято должных мер для обеспечения истца положенным вещевым имуществом не имеется.

По делу установлено, что выдача вещевого имущества Гордиенко Е.Ф. производилась в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время".

Однако, согласившись на замену отсутствующего на вещевом складе имущества иным предметами вещевого имущества, Гордиенко Е.Ф. их получать отказалась.

Данное обстоятельство подтверждено актом от 30 сентября 2020 г, показаниями допрошенных в качестве свидетелей начальника вещевой службы А.Ю. и начальника вещевого склада А.М. которые были очевидцами отказа истца от получения вещевого имущества.

Показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой так и с другими материалами дела, поэтому не доверять им оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности приказа командира войсковой части 2671 от 30 сентября 2020 г. N 186 об исключении истца из списков личного состава воинской части.

Вынесенное в ходе производства по делу определение Грозненского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи является обоснованным и правомерным, поскольку из материалов дела видно, что истец и ее представитель не указали суд, через который необходимо организовать для них сеанс видеоконференц-связи. При этом с целью реализации права истца и его представителя на участие в судебном разбирательстве суд откладывал рассмотрение дела с 9 на 14 декабря 2020 г.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Гордиенко Елены Фёдоровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 г.