Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33а-857/2021

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов М.Г., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г., которым частично удовлетворено заявление капитана 3 ранга в отставке Крамского Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по его административному исковому заявлению об оспаривании решений начальника 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел ФГКУ "Югрегионжилье", связанных с порядком расчета и выплаты истцу жилищной субсидии, установил:

решениями начальника 1 отдела ФГКУ "Югрегионжилье" от 14 мая 2020 г. N 86/сев и от 9 июня 2020 г. N 127/сев предписано учесть при расчете

Крамскому С.В. жилищной субсидии 1/2 доли жилого помещения, ранее предоставленного ему от государства, которую он оставил бывшим членам семьи.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 августа

2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г, удовлетворено исковое заявление Крамского С.В. об оспаривании указанных решений начальника 1 отдел ФГКУ "Югрегионжилье" в части порядка расчета и выплаты жилищной субсидии.

В удовлетворении требований Крамского С.В. в части возложения на административного ответчика обязанности восстановить его на жилищном учете, произвести перерасчет жилищной субсидии с учетом выслуги 36 календарных лет и в размере на день принятия судебного решения, отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по делу, судами не разрешался.

20 февраля 2021 г. Крамской С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 135 000 руб, связанные с оплатой услуг гражданина Никоновым Н.В, составлявшего ему документы, связанные с рассмотрением дела.

Определением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу Крамского С.В. 3 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе Крамской С.В. просит определение суда изменить и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование истец указывает, что в связи с имеющимися у него заболеваниями органов зрения Н.В. составил для него 14 различных письменных документов на 51 листе. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе был уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Административный ответчик не представил суду возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Кроме того, истец ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (протокол от 13 марта 2020 г. N 3), в соответствии с которым составление процессуальных документов оценивается в размере от

10 000 руб. и апелляционных жалоб от 15 000 руб. Также Крамской С.В. приводит собственный расчет, согласно которому, по его мнению, минимальный размер гонорара представителя составляет 150 000 руб, а поэтому размер присужденных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему подготовленных документов. Вопреки требованиям соразмерности и разумности, суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы. Участие или неучастие представителя истца в деле не должно иметь значения для определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов судебного производства, в связи с обращением Крамского С.В. в суд с административным исковым заявлением, которое было удовлетворено частично, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг Н.В оказывавшего ему помощь в составлении документов.

С заявлением о возмещении судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг от 1 июля 2020 г, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 декабря 2020 г. N 3362105 и акт исполнения договора на оказание услуг, связанных с составлением административного искового заявления от 31 января 2021 г.

В соответствии с представленными документами Крамской С.В. уплатил Н.В 135 000 руб. за составление административного искового заявления и дополнений к нему, ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, письменных пояснений, возражений, а также других документов, необходимых для участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Между тем данное административное дело сложным не является. В судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанции

Н.В в качестве представителя истца не участвовал.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о необходимости частичного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. является правильным. При этом, вопреки мнению автора жалобы, разумность определенных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной им работы.

Утверждение в жалобе о том, что участие или неучастие представителя истца в деле не имеет значения для определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которым утверждены рекомендованные ставки вознаграждения адвокатам, является несостоятельной, поскольку это решение не относится к нормативным правовым актам и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении ими договоров на оказание юридических услуг. При этом следует учитывать, что в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, а схожих по различным делам обстоятельств.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. по заявлению Крамского Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья