Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-7780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А, судей Шиповской Т.А, Кудрявцевой А.Г, при секретаре Клинковой А.А, с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1/2021

по иску Зайнутдинова И. А. к акционерному обществу "Арктическая газовая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, по апелляционным жалобам акционерного общества "Арктическая газовая компания", Зайнутдинова И. А.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 г, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества "Арктическая газовая компания" в пользу Зайнутдинова И. А. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, в возмещение судебных расходов 18 000 рублей, а всего 98 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Зайнутдинова И. А. о взыскании с акционерного общества "Арктическая газовая компания" компенсации морального вреда свыше 80 000 рублей, судебных расходов свыше 18 000 рублей - отказать;

взыскать с акционерного общества "Арктическая газовая компания" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А, пояснения представителя акционерного общества "Арктическая газовая компания" Усманова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Зайнутдинова И.А, выслушав заключение прокурора Еланскова В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Зайнутдинов И.А. обратился с иском к акционерному обществу "Арктическая газовая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в АО "АРКТИКГАЗ" в должности электромонтера 6 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 05.08.2014 года по 17.12.2014г.

В соответствии с условиями трудового договора работа выполнялась вахтовым методом.

15.02.2019 г. с целью выполнения своих функциональных обязанностей, прибыл на Яро-Яхинское нефтегазоконденсатное месторождение.

Согласно утвержденного графика его рабочая смена должна была длиться с 16.02.2019 г. по 15.03.2019 г.

17.02.2019 г. около 20.00 час, после окончания работы, выйдя из вахтового автобуса и направляясь к месту проживания в общежитие на территории вахтового жилого комплекса, не доходя около 10 метров до центрального входа в общежитие, при передвижении по дорожке поскользнулся, потерял равновесие и упал на левый бок, ударившись плечом левой руки о поверхность дороги и сразу же почувствовал резкую боль в руке.

После получения травмы сразу же обратился за медицинской помощью к фельдшеру общежития, который поставил предварительный диагноз: "... " и выдал направление на консультацию в районную больницу пгт Уренгой. 18.02.2019 года после обследования врачом истцу определен диагноз: "... " без предоставления листка нетрудоспособности. Несмотря на сильные и постоянные боли в плечевой области, он не был освобожден от работы и продолжал работать в течение 19 дней.

9.03.2019 г. в связи с ухудшением самочувствия Зайнутдинов И.А. был госпитализирован в стационар, где ему установлен диагноз: "... "

Истец полагал, что неправильно поставленный диагноз, без предоставления листка нетрудоспособности, отсутствие внимания со стороны работодателя на плохое самочувствие и постоянные жалобы Зайнутдинова И.А. привели к ухудшению здоровья и инвалидности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайнутдинов И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда. Просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Арктическая газовая компания" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционную инстанцию Зайнутдинов И.А, представитель Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайнутдинов И.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Арктическая газовая компания" с 05.08.2014 г. в должности электромонтера 6 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Согласно условиям трудового договора работа осуществлялась вахтовым методом.

Рабочая вахта истца согласно утвержденному графику была определена работодателем с 16.02.2019 г. по 15.03.2019 г.

17.02.2019 г. после окончания рабочей смены Зайнутдинов И.А. вышел из вахтового автобуса и направился к месту проживания в общежитие на территории вахтового жилого комплекса.

Не доходя до центрального входа в общежитие, при передвижении по дорожке, поскользнулся и упал.

Сразу после падения 17.02.2019 г. был осмотрен фельдшером общежития, истцу поставлен предварительный диагноз: "... ", выдано направление на консультацию к хирургу - травматологу.

18.02.2019 г. транспортным средством работодателя истец доставлен в Уренгойскую районную больницу в пгт. Уренгой.

В период с 19.02.2019 г. по 27.02.2019 г. электромонтёр 6 разряда Зайнутдинов И.А. работал в архиве, о чём свидетельствует журнал учета выдачи сменных заданий, далее работал в обычном режиме.

Согласно протокола опроса истца весь период работы сопровождался сильными болями в плечевой области.

Согласно письма от 10.10.2019 г. ГБУЗ "Таоко-Салинская центральная районная больница" от листка нетрудоспособности истец отказался.

09.03.2019 г. в 12 час. 20 мин. Зайнутдинов И.А. обратился в здравпункт Яро-Яхинского НГКМ с жалобами на одышку при ходьбе, отечность стоп, геморрагические высыпания на нижних конечностях, ухудшение состояния здоровья в течении двух дней. Врачом здравпункта выдано направление на госпитализацию (консультацию) медицинское учреждение.

Зайнутдинов И.А. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Новый Уренгой с 11.03.2019 г. по 15.03.2019 г. с основным диагнозом " "... " Сопутствующий диагноз: " "... "

03.09.2019 года от истца поступило заявление к ответчику о получении им производственной травмы 17.02.2019 года. Приказом от 05.09.2019 г. ответчиком была создана комиссия по расследованию несчастного случая, которая установила, что повреждение здоровья Зайнутдинова И.А. было вызвано общим заболеванием и с производственной деятельностью не связано, о чём 02.10.2019 г. был составлен соответствующий акт.

Согласно заключения Государственной инспекции труда от 18.09.2019 г. факт причинения вреда здоровью истца квалифицирован как несчастный случай и было предписано ответчику составить акт по форме Н-1 о несчастном случае в срок до 24.10.2019 г. Не согласившись с указанным решением АО "Арктикгаз" обжаловало указанное решение в судебном порядке, однако решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29.11.2019 года в иске АО "Арктикгаз" о признании предписания госинспектора и заключения незаконными, было отказано.

Согласно акта о несчастном случае формы Н-1 от 21.10.2019 г. составленного в соответствии с предписанием государственного инспектора труда был установлен несчастный случай "падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания (код 0212)". В результате несчастного случая истец получил телесное повреждение: "... " Согласно схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: легкая. Причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что факт несчастного случая на производстве подтвержден, обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Арктикгаз", как с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 238 ТК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зайнутдинова И.А, при определении судом размера компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей были учтены степень физических, нравственных страданий истца, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего. Кроме того, данный размер компенсации морального вреда соответствует той степени вины работодателя, не обеспечившего надлежащую уборку территории вахтового комплекса от снега, что явилось причиной несчастного случая на производстве, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью истца. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 238 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда свыше указанной суммы, судебная коллегия не находит.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Кроме того, для проверки доводов истца о том, что в результате несчастного случая на производстве он получил заболевание, которое привело к установлению инвалидности, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов экспертной комиссии повреждения в виде оскольчатого внутрисуставного перелома акромиального конца левой ключицы со смещением костных отломков квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Наличия причинно-следственной связи между возникновением у Зайнутдинова И.А. данного повреждения здоровья и имеющимся у него заболеванием - дилатационной кардиомиопатии, по поводу которого ему была установлена вторая группа инвалидности экспертной комиссией не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы Зайнутдинова И.А. о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным.

На основании разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца в указанной части с учетом приведенных выше норм процессуального закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Зайнутдиновым И.А. понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из приведенных выше норм права, учитывая категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО "Арктикгаз" на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания, падение произошло вследствие того, что снег на дорожке к общежитию не был расчищен.

Ответчиком суду первой инстанции были представлены письмо ООО "Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология", направленное в адрес АО "Арктикгаз" 04.09.2020 г, согласно которому в феврале 2020года персоналом ООО "ПКОПТ-ПНГГ" ежедневно оказывались услуги по содержанию и уборке территории вахтового жилого комплекса на Яро-Яхинском месторождении АО "АРКТИКГАЗ", в том числе: расчистка пешеходных дорожек от снежного покрова; удаление наледи с пешеходных дорожек; посыпание пешеходных дорожек противогололедным материалом (песком) два раза в день, в соответствии с утвержденным АО "АРКТИКГАЗ" графиком.

Также представлен график посыпки пешеходных дорожек противогололедным материалом на 2019 год, из которого усматривается, что 17.02.2020 г. осуществлены работы по посыпке пешеходных дорожек в 7.00час. и 15.00час.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о надлежащем состоянии пешеходных дорожек на территории вахтового жилого комплекса по состоянию на 20.00час. (время падения истца и причинение ему вреда здоровью).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем своевременно оказывалась первая медицинская помощь Зайнутдинову И.А, не влекут отмену судебного решения, поскольку не освобождают от обязанности возмещения вреда, обусловленного несчастным случаем на производстве.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на существо постановленного по делу решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд правильно разрешилспор по существу, исходя из заявленных исковых требований, полно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, применив нормы закона, подлежащие применению.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаны на ином толковании законодательства и иной оценке обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Арктическая газовая компания", Зайнутдинова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи