Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-14504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-2604/2021 по апелляционной жалобе ООО "Свид-Мобиль" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1февраля 2021 года по исковому заявлению Лошака Ю. М. к ООО "Свид-Мобиль" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя Лошак Ю.М. - Матюшиной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лошак Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Свид-Мобиль", в котором просил взыскать с ответчика в сою пользу оплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 3 909 455 руб, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 3 740 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины в размере 32400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Volvo XC60D4 AWD Auto Momentum. Цена договора составила 3909 455 руб, которые истец полностью выплатил ответчику в сроки, предусмотренные договором (полностью аванс был внесен 02 октября 2019 года). Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался передать товар (автомобиль) в течении 60 рабочих дней с момента осуществления истцом оплаты, то есть не позднее 26 декабря 2019 года. Истец в счет исполнения условий договора оплатил стоимость транспортного средства, однако автомобиль ему передан не был, на заявление истца о возврате уплаченной стоимости товара, неустойки, ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1февраля 2021 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Свид-Мобиль" в пользу Лошака Ю. М. в счет оплаченных по договору денежных средств 3 740 000 руб, в счет неустойки 1 870 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 2 810 000 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 32 400 руб, а всего 8 462 400 руб.;

Взыскать с ООО "Свид-Мобиль" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ООО "Свид-Мобиль" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен повесткой. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании (РПО 196006657926838), повестка была получена ответчиком 11 июня 2021 года в 13:36.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ООО "Свид-Мобиль" апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 23132, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль VOLVO XC60D4 AWD Auto Inscription не позднее 60 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем в соответствии с п. 3.1.1 договора (п. 1.2, 4.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составила 3 909 455 руб.

В силу п. 3.1.1 договора в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения, покупатель вносит аванс в размере 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом были внесены платежи по оплате аванса: 23 сентября 2019 года в размере 10 000 руб, 2 октября 2019 года в размере 90 000 руб, 2 октября 2020 года в размере 90 000 руб, а всего на сумму 300 000 руб, что подтверждается платежными документами (чеками).

Поскольку обязательства по оплате аванса истцом исполнены 2 октября 2019 года, то, исходя из условий договора, ответчик должен был передать автомобиль истцу не позднее 26 декабря 2019 года, однако истцу в оговоренный договором срок автомобиль не передан.

Также истцом были осуществлены платежи по оплате товара в размере 1 000 000 руб. 23 января 2020 года (чек сбербанк онлайн 4343951 от 23 января 2020 года), в размере 1 000 000 руб. 23 января 2020 года (платежное поручение N 681 от 23 января 2020 года), в размере 1 440 000 руб. 13 января 2020 года (зачет в счет оплаты автомобиля, приобретаемого ответчиком у истца), а всего 3 740 000 руб.

27.03.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате всех уплаченных по договору денежных средств (л.д. 10), однако, от удовлетворения данной претензии ответчик уклонился.

9 сентября 2020 года истцом ответчику вручено требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, и оплате неустойки (л.д. 11-13), которое также осталось без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, Лошак Ю.М. просит взыскать с ответчика внесенную им предварительную оплату, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 3 740 000 руб. (3 909 455 руб. х 158 дней просрочки (с 11 апреля 2020 года (истечение 10 дневного срока удовлетворения требования потребителя) по 15 сентября 2020 года - дата заявлена истцом) х 1%), но не более суммы предварительной оплаты товара), а также штраф и компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом обязанность по внесению денежных средств за автомобиль исполнена в полном объеме, однако, ответчиком, в нарушение условий договора, автомобиль передан не был; принимая во внимание, что претензия истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость предварительной оплаты за автомобиль в размере 3 740 000 руб, а также неустойку, уменьшенную по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 1870000 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 810 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 400 руб, а также взыскал с ООО "Свид-Мобиль" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17900 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Свид-Мобиль" в части несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер основного долга (3740000 руб.), длительность допущенной ответчиком просрочки выполнения требований потребителя (с 11 апреля 2020 года и до настоящего времени, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено), с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 1870000 рублей (то есть половины задолженности ответчика по возврату основного долга) и судебная коллегия, с учетом процессуального поведения ответчика, до настоящего времени не возвратившего даже сумму основного долга, обоснованность взыскания которой им не оспаривается, полагает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки и снижения штрафа не имеется.

При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что до 8 июня 2020 года, в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик не имел законной возможности осуществлять деятельность по торговле автомобилями, основанием для снижения неустойки не является, поскольку автомобиль должен был быть передан истцу еще в декабре 2020 года, то есть за несколько месяцев до введения ограничений. Таким образом, оснований полагать, что невозможность передачи автомобиля была связана именно с данными ограничениями, не имеется и основанием для дальнейшего снижения неустойки и снижения штрафа данное обстоятельство быть признано не может.

Довод жалобы в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда также обоснованным не является.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя; принимая во внимание все существенные обстоятельства дела; пришел к обоснованному выводу о снижении компенсации морального вреда с заявленных истцом 200000 рублей до 10000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, продолжительность нарушения, которое до настоящего времени не устранено, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1февраля2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свид-Мобиль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: