Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-16213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абалихиной Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-382/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Абалихиной Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Абалихиной Е.А, в котором просит расторгнуть кредитный договор N 623/5126-0003159 от 24.09.2015,, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4 080 383, 13 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на данное имущество в размере 5 960 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 602 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N 623/5126-0003159, заключенный 24 сентября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Абалихиной Е.А.;

- взыскать с Абалихиной Е.А в пользу Банк ВТБ (ПАО задолженность по кредитному договору N 623/5126-0003159 от 24 сентября 2015 года в размере 3 786 069, 66 рублей, из которых: 3 257 796, 68 рублей - сумма просроченного основного долга; 468 272, 98 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 50 000 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по возврату кредита; 10 000 рублей - сумма пеней за нарушение сроков по уплате процентов, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 40 602 рублей, а всего 3 826 671 рублей 66 копеек;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., принадлежащую на праве собственности Абалихиной Е.А, путем реализации ее с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 7 577 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлена повестка заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещение о назначенном на 03.08.2021 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Абалихиной Е.А. заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3 500 000 рублей сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес".

Во исполнение условий заключенного договора банк перечислил денежные средства на расчетный счет, открытый в Банке на имя Абалихиной Е.А.

В соответствии с пунктом п. 5.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 5.1.7 кредитного договора Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней, считая от даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 5.4.3 кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по Договору, в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Реализуя свое право на досрочный возврат кредита, истец направил в адрес Абалихиной Е.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также о намерении расторгнуть кредитный договор.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 12.11.2019 составляет 4 080 383, 13 рублей, из которых: 3 257 796, 68 рублей - сумма просроченного основного долга; 468272, 98 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 219 582, 69 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по возврату кредита; 468 272, 98 рублей - сумма пеней за нарушение сроков по уплате процентов.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, распложенной по адресу: "адрес".

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Банку ВТБ24 (Публичное акционерное общество) от 28.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры N К-14749/19 от 31.10.2019, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 450 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению на дату проведения экспертизы 16.12.2020 для целей реализации с публичных торгов рыночная стоимость "адрес"ленно составляет 9 472 000 рублей.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Руководствуясь положениями ст. 450 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, учитывая, что погашения по кредиту ответчиком не производятся, суд пришел к выводу, что требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Вместе с тем, суд, определяя подлежащий ко взысканию размер задолженности, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов до 10 000 рублей, размер пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга - до 50 000 рублей.

Одновременно суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с учетом положений пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 7577600 руб. исходя из заключения по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку из материалов дела следует, что представленном расчете отражены все начисленные ответчику проценты и неустойки, а также произведенные ответчиком платежи с указанием дат, в том числе усматривается, что просрочки во внесении платежей, влекущие начисление пени, начались в период с 21.05.2018, при этом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела, однако ответчиком, полагающей неправильным положенный в основу обжалуемого решения расчет задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с возложенным на нее бременем доказывания не представлен свой расчет, как не представлено и каких-либо доказательств неправильности произведенного истцом расчета итоговой задолженности, в то время как истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика, что последней в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Кроме того, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение обстоятельств внесения каких-либо платежей, не учтенных либо неправильно учтенных истцом, а также не ссылается на конкретные даты и суммы произведенных платежей, не указывает, по каким конкретно мотивам представленный истцом расчет задолженности ответчик полагает неправильным, в связи с чем изложенные доводы ответчика являются безосновательными.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства ответчиком получены. Ни факт заключения договора, ни факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между тем ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергла какими-либо безусловными доказательствами наличие задолженности по кредитному договору во взысканном судом размере.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абалихиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: