Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-16702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

при секретаре

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

Лепилкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года апелляционную жалобу представителя Кооператива потребительского общества "Юнион Финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1261/2021 по иску Макаревич Е. Г. к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, и по встречному иску КПО "Юнион Финанс" к Макаревич Е. Г. о взыскании финансового поощрения, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаревич Е.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кооперативу Потребительское общество "Юнион Финанс" (далее - КПО "Юнион Финанс", Кооператив), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму паевого взноса, внесенную по соглашению о внесении добровольного паевого взноса N КВН-0075 от 29.03.2019 в размере 170 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2019 Макаревич Е.Г. заключила с КПО "Юнион Финанс" вышеназванное соглашение о внесении добровольного паевого взноса (далее - соглашение). В соответствии с этим Соглашением истец передала ответчику денежные средства в размере 170 000 руб. 25.03.2020 Макаревич Е.Г. представила в адрес ответчика заявления о возврате паевого взноса, а также о возврате финансового поощрения, в которых указано о перечислении денежных средств на банковский счет в течение 3-х банковских дней. Однако в установленный срок денежные средства не перечислены, при этом устно сообщено, что соглашение пролонгировано ответчиком в одностороннем порядке. Денежные средства до настоящего времени Макаревич Е.Г. не возвращены.

Представитель ответчика КПО "Юнион Финанс" не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Макаревич Е.Г. в свою пользу сумму выплаченного ей финансового поощрения в размере 15 276, 04 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 611 руб.

В обоснование встречного иска КПО "Юнион Финанс" указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 установлено, что КПО "Юнион Финанс" фактически осуществляло нелегальную деятельность по привлечению денежных средств граждан во вклады, при этом не имело законных оснований заключить с гражданами соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовые поощрения пайщиков по таким соглашениям. В связи с этим, на соглашения, заключенные между Макаревич Е.Г. и КПО "Юнион Финанс" о привлечении денежных средств без соответствующего разрешения установлен явно выраженный запрет. Данные соглашения являются ничтожной сделкой, а выплаты Макаревич Е.Н. финансового поощрения, основанные на нелегитимном соглашении, являются неправомерными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года исковые требования Макаревич Е.Г. удовлетворены, с Кооператива Потребительское общество "Юнион Финанс" в пользу Макаревич Е.Г. взысканы уплаченные по соглашению о внесении добровольного паевого взноса КВН-0075 от 29.03.2019 денежные средства в размере 170 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб. В удовлетворении встречного иска Кооператива Потребительское общество "Юнион Финанс" к Макаревич Е.Г. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель КПО "Юнион Финанс" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Макаревич Е.Г, представитель ответчика КПО "Юнион Финанс" не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами (л.д. 156, 159).

Истец Макаревич Е.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с болезнью.

Представителем ответчика ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2019 Макаревич Е.Г. заключила с КПО "Юнион Финанс" соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КВН-0075.

В соответствии с п.1.1 Макаревич Е.Г. передала ответчику денежную сумму в размере 30 000 руб. (л.д. 55), а Кооператив обязался принять эту денежную сумму в качестве добровольного паевого взноса и согласно п.2.1 по заявлению пайщика в установленный соглашением срок возвратить ей эту сумму (л.д. 12).

В дальнейшем в соответствии с пунктом 1.8 указанного соглашения истец дополнительно внес в кассу ответчика следующие суммы: 22.01.2020 сумму в размере 15 000 руб.; 17.02.2020 сумму в размере 10 000 руб.; 16.11.2019 сумму в размере 15 000 руб.; 15.10.2019 сумму в размере 10 000 руб.; 15.11.2019 сумму в размере 15 000 руб.; 21.05.2019 сумму в размере 25 000 руб, 18.06.2019 сумму в размере 25 000 руб, 08.04.2019 сумму в размере 15 000 руб, 16.08.2019 сумму в размере 10 000 руб. (л.д.56-62).

По данному соглашению истец всего внесла в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 170 000 руб, что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком.

К заключенному между сторонами по делу соглашению от 29.03.2019 прилагалось заявление Макаревич Е.Г. на финансовое поощрение в форме присоединения к условиям соглашения, в котором указана программа поощрения - "Целевой", порядок выплаты поощрений - ежемесячно, процентная ставка финансового поощрения 15, 5 % годовых (л.д. 13).

25 марта 2020 года Макаревич Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы паевых взносов по соглашению КВН-0075, а также с заявлением о выплате финансового поощрения путем перечисления денежных средств истцу (л.д. 23-24).

07 июля 2020 года истец обратилась в Кооператив с заявлением, в котором просила пояснить основания односторонней пролонгации соглашения (л.д. 25).

В ответе Кооператив уведомил, что поощрение продлевается с 29.03.2020 на основании п. 1.11 Положения о финансовом поощрении на аналогичный срок в предусмотренном ранее соглашением порядке по ставке 11, 5 % годовых (л.д. 26).

15 июля 2020 года Макаревич Е.Г. вновь обратилась к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств в размере 170 000 руб. (л.д. 27).

На указанное заявление председатель правления Кооператива ответил, что у общества образовались убытки в связи с эпидемиологической обстановкой и принятыми в связи с ней ограничительными и запретными мерами, а также в связи с недостаточностью средств резервного фонда для покрытия таких убытков, ввиду чего внеочередным собранием (протокол N 3/2020 от 04.06.2020) было принято решение о внесении единоразовых целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе, которые составят 30 % от размера паенакопления. Учитывая изложенное, у Макаревич Е.Г. имеется обязательство по внесению в фонд денежных средств в размере 51 000 руб. (л.д. 28-30).

22 октября 2020 года Макаревич Е.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить её паевый взнос в размере 170 000 руб, однако денежные средства возвращены не были (л.д. 72-73).

Из содержания п. 2.1 соглашения усматривается, что паевой взнос подлежит возврату в связи с выходом пайщика из членов кооператива на основании заявления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты планируемого возврата вышеуказанной денежной суммы.

В силу пункта 2.6 вышеуказанного соглашения кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику, как часть его пая, так и всю сумму добровольного паевого взноса срок, установленный п. 2.4. настоящего соглашения.

Заключенное между сторонами по делу соглашение о внесении добровольного паевого взноса, помимо положений о кооперативных выплатах (пункт 1.7 соглашения), содержит условия о финансовом поощрении граждан (пункт 1.6 соглашения).

Как следует из положений п. 1.6 пайщик имеет право на финансовое поощрение за участие в деятельности кооператива (путем внесения добровольного паевого взноса), выплачиваемое из фонда поощрения пайщиков кооператива в соответствии с графиком, утверждаемым правлением кооператива и определяемым в соответствии с Положением о фонда и Положением о членстве в кооперативе.

Факт привлечения КПО "Юнион Финанс" денежных средств граждан на возвратной, возмездной основе установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу N А13-2049/2020, которым КПО "Юнион Финанс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 102-105). Данное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (л.д. 106-112) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 N А13-2049/2020 (л.д. 113-116).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно привлекал денежные средства граждан, в том числе, денежные средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 170 000 руб. по соглашению от 26.11.2019 получена ответчиком без законных к тому оснований, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу эту денежную сумму, учитывая, что предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих от обязанности по возврату неосновательного обогащения судом не установлено.

Разрешая встречное исковое требование КПО "Юнион Финанс" о взыскании с Макаревич Е.Г. полученного ею по вышеназванному соглашению финансового поощрения, суд установил, что КПО "Юнион Финанс" осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада, приведенному в п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что отсутствие у КПО "Юнион Финанс" права на привлечение денежных средств граждан во вклады не является основанием для освобождения его от обусловленного заключенным между сторонами по делу соглашением обязательства по уплате финансового поощрения, фактически представляющего собой плату за пользование предоставленными истцом по первоначальному иску денежными средствами, ввиду чего оснований полагать, что сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, носят безвозмездный характер, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом признано, что сумма финансового поощрения в размере 15 276, 04 руб. получена Макаревич Е.Г. обоснованно, в соответствии с условиями заключенного с КПО "Юнион Финанс" соглашения, а потому, предусмотренные ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с Макаревич Е.Г. в пользу КПО "Юнион Финанс" отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования КПО "Юнион Финанс", суд также принял во внимание, что заключенное между сторонами по делу соглашение противоречит нормам Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Данное обстоятельство, в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло бы являться основанием для признания этого соглашения недействительным. Доводы КПО "Юнион Финанс", положенные в основу встречного искового заявления, фактически направлены на признание вышеназванного соглашения недействительным, при этом взыскание с Макаревич Е.Г. суммы финансового поощрения могло бы быть произведено в рамках применения предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что КПО "Юнион Финанс", неоднократно получая от Макаревич Н.Г. денежные средства в счет паевого взноса по соглашению от 29.03.2019 и выплачивая ей финансовое поощрение, давало истцу по первоначальному иску полагаться на действительность указанного соглашения, ввиду чего противоречие заключенного между сторонами по делу соглашения действующему законодательству не дает КПО "Юнион Финанс" права требовать признания этого соглашения недействительным, и, как следствие, применения последствий его недействительности в виде возврата Макаревич Е.Г. в пользу Кооператива суммы финансового поощрения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что общество не имело законных оснований заключать соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовое поощрение пайщиков, поскольку заключенные соглашения являются ничтожными, в связи с чем вывод суда об отказе Кооперативу во взыскании с Макаревич Е.Г. денежных средств в размере 15 276, 04 руб. неправомерен.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ничтожность заключенного сторонами соглашения.

Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение аналогии права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия полагает, что привлечение Кооператива к административной ответственности и установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела обстоятельства, не влияют на право истца по настоящему делу получить то, о чем стороны договорились и что ими исполнялось фактически. Осуществление ответчиком фактически предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (ч.2 ст.14.1 КоАП РФ), при наличии соглашения (о внесении добровольного паевого взноса) между сторонами, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства, не может повлечь отказ в защите права истца на получение (возврат) переданных ответчику денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал и наличие между сторонами соглашения о начислении финансовых поощрений в размере 15, 5% годовых в порядке и сроки, указанные в заявлении о финансовом поощрении, поданном в соответствии с заключенным соглашением.

Из обстоятельств дела следует, что стороны своими действиями подтвердили действительность соглашения, поведение ответчика давало основания истцу полагаться на его (соглашения) действительность.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения условий соглашения, данные обстоятельства вызваны недобросовестными действиями самого общества, фактически представленные доводы жалобы направлены на уклонение от исполнения обязательств по заключенному соглашению.

При таких обстоятельствах отсутствие у Кооператива законных оснований для заключения соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производства финансового поощрения пайщиков, что установлено в рамках административного судопроизводства, не может повлечь отмену настоящего судебного акта в какой-либо его части, поскольку истец вправе получить то, что им было внесено в кассу ответчика и, что последний обязался вернуть и выплатить согласно заключенному соглашению, которое сторонами фактически исполнялось.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований Макаревич Е.Г. и взыскания в её пользу с КПО "Юнион Финанс" денежных средств в размере 170 000 руб, а потому предметом оценки судебной коллегии не является.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: