Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-17077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 г. апелляционную жалобу Гавриловой Марины Станиславовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-446/2020 по иску Гавриловой Марины Станиславовны к Беловой Евгении Олеговне, Акрамову Нозиму Алибовичу о признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Гавриловой М.С. и ее представителя - Канцеровой А.Е, представителя ответчика Беловой Е.О. - Браги К.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилова М.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Беловой Е.О, Акрамову Н.А, в котором просила признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей долевой собственностью, определить размер доли истца в указанном имуществе в виде ? доли и выделить ее из общей долевой собственности, признать земельный участок с домом, расположенные по адресу: "адрес", общей долевой собственностью, определить размер доли истца в указанном имуществе в виде 2/5 долей и выделить ее из общей долевой собственности; указывая в обоснование исковых требований, что истец в период с "дата" по "дата" гг. состояла в фактических брачных отношениях с Б.; в указанный период Б. за счет его с истцом общих доходов приобретено названное недвижимое имущество; так, истцом оплачено 999 800 руб. в счет стоимости квартиры, а также вложено 797 337 руб. в ее ремонт; также истцом оплачены ремонтно-строительные работы на указанном земельном и участке и в доме, за счет средств истца построена баня стоимостью 306 648 руб.; кроме того, в 2010 г. истец продала принадлежащую ей квартиры для погашения кредитных обязательств истца и Б.; истец полагает, что с учетом вложенных денежных средств в вышеуказанное имущество она имеет право на долю в праве общей долевой собственности на него; в "дата" Б. умер, его наследниками являются ответчик Белова Е.О. и М, умершая "дата", после которой наследство принято ответчиком Акрамовым Н.А.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Гавриловой М.С. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Гаврилова М.С. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить данное решение суда.

Ответчик Белова Е.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя. Ответчик Акрамов Н.А. также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его месту жительства, однако повестка им не получена, возвращена в суд. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гавриловой М.С. и ее представителя - Канцеровой А.Е, представителя ответчика Беловой Е.О. - Браги К.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 218 право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 данной статьи).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с N... по N... гг. истец Гаврилова М.С. и Б. проживали совместно. Данное обстоятельство установлено также решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-3554/2017.

На основании договора купли-продажи от 12.12.2007 Б. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", по цене 999 800 руб.; государственная регистрация договора и права собственности произведена 25.12.2007.

Согласно представленной истцом расписке от 04.01.2008 денежные средства по данному договору в сумме 999 800 руб. получены продавцом квартиры от истца.

Также истцом представлены копии договора строительного подряда на отделочные работы от 01.02.2008 в вышеуказанной квартире, расписок об оплате истцом по данному договору денежных средств в сумме 797 337 руб. и акта приема-передачи выполненных работ от 15.09.2008.

08.12.2009 Б. на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок с расположенным на нем дачным домом по адресу: "адрес", по цене 950 000 руб.; государственная регистрация права собственности Б. на данные объекты недвижимости произведена 22.12.2009.

Также истцом представлены копии договора строительного подряда на отделочные работы от 16.01.2020 в вышеуказанном доме, расписок об оплате истцом по данному договору денежных средств в сумме 592 630руб.; копия договора подряда N 033/10 от 03.03.2010 на строительство на названном земельном участке бани; копия договора N 2011-10-01 С на сервисное обслуживание ЛОС от 27.10.2011.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена расписка от 12.10.2009, согласно которой истец и Б. получили от Г. заем в размере 2 000 000 руб. на покупку жилого дома с земельным участком для совместного проживания в поселке Агалатово со сроком возврата до 12.10.2010.

"дата" Б. умер.

Наследниками имущества Б, принявшими наследство в установленный законом срок, являются Белова Е.О. и М.

М. умерла "дата", наследником которой по завещанию является ответчик Акрамов Н.А, который также в установленном законом порядке принял наследство.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Б. определением суда от 28 ноября 2019 г. назначено проведение судебной технической экспертизы документа - расписки от 12.10.2009, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 20-10-А-2-7254/2019 от 17.06.2020 рукописный текст и подписи на расписке от 12.10.2009 (лицевая сторона), расписки Г. от 15.01.2010, расписки Г. от 27.09.2010, расположенные на обратной стороне расписки от 12.10.2009, выполнен идентичными по составу основных красителей и летучих компонентов чернилами черного цвета. Время нанесения рукописного текста расписки от 12.10.2009 (лицевая сторона), расписки Г. от 15.01.2010, расписки Г. от 27.09.2010 не соответствует указанным датам. Определить период выполнения текста расписки от 12.10.2009 (лицевая сторона), расписки Г. от 15.01.2010, расписки Г. от 27.09.2010 не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта образцов для сравнения. Признаки нарушения условий документного хранения (признаки "искусственного старения") не установлены.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности между Б. и истцом, в период их совместного проживания без регистрации брака, о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, равно как и не представлено доказательств вложения личных средств истца в приобретение спорной квартиры и земельного участка с жилым домом. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3554/2017 установлено, что в период совместного проживания с истцом и приобретения спорного имущества Б. работал и имел заработок, у него имелись денежные средства. Судом также указано на то, что совместное проживание истца с Б. и ведение общего хозяйства не свидетельствует о наличии между ними соглашения о создании общей долевой собственности в отношении спорного имущества. Также истцом не доказано, что у Б. имелись какие-то кредитные обязательства, которые были исполнены за счет личных средств истца. При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложение последним своих средств для приобретения имущества.

Таким образом, истец, заявляющая настоящие требования, обязана была доказать, что между ней и Б. было достигнуто соглашение о совместной покупке спорного имущества и вложении истцом денежных средств в его приобретение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств достижения такого соглашения не представлено. Письменное соглашение между истцом и Б. о приобретении имущества в общую собственность не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что даже наличие фактических брачных отношений между истцом и Б. не является основанием для возникновения общей собственности на данное имущество.

То обстоятельство, что в соответствии с распиской от 04.01.2008 денежные средства за спорную квартиру получены ее продавцом от истца не свидетельствует о том, что такие денежные средства уплачены истцом за счет собственных средств.

Более того, сведения о вложении истцом денежных средств в приобретение имущества не позволяют сделать вывод о приобретении спорного имущества в общую собственность при отсутствии соответствующего соглашения, предусмотренного положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В связи с этим показания свидетеля - продавца квартиры не могут быть положены в основу вывода о наличии соглашения о приобретении имущества в общую собственность истца и Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом расписка от 12.10.2009 не свидетельствует о наличии соглашения на приобретение земельного участка с жилым домом в общую собственность истца и Б, поскольку из буквального толкования расписки следует намерение на приобретение данного имущества для совместного проживания, а не приобретение в общую собственность.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил расписку от 12.10.2009, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что время составления расписки не соответствует указанной в ней дате. Одновременно судом учтено, что в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у заимодавца свидетельствует о неисполнении обязательств по возврату суммы займа.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, заявляет ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая представленную истцом рецензию, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, в том числе расписка, которые тщательно им исследованы, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение. Более того, представленная рецензия сводится к оценке специалистом заключения эксперта, тогда как оценка доказательств является прерогативой суда. В связи с этим предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы коллегия не усматривает, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказывает.

С учетом изложенного, при недоказанности истцом наличия соглашения между ней и Б. о приобретении спорного имущества в общую собственность, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства истца Гавриловой Марины Станиславовны о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.