Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Валерия Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1174/2020 по иску Карповой Ксении Игоревны к Егорову Валерию Владимировичу о взыскании днежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Егорова В.В. Тохунц А.Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпова К.И. обратилась в суд с иском к Егорову В.В, которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 154 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2018 года по 17 февраля 2020 года в размере 12 195 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, начиная с 18 февраля 2020 года по дату фактического возврата включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что 01 ноября 2018 года посредством банковской операции перевела ответчику по его просьбе на его банковскую карту в долг денежные средства в размере 143 000 руб. на срок до 09 ноября 2018 года; 05 ноября 2018 года перечислила ответчику на его банковскую карту сумму в размере 5 000 руб. на срок до 13 ноября 2018 года; 30 января 2019 года - 6 500 руб, с условием возврата в разумный срок. При этом документы о получении или передаче денежных средств стороны не составляли. 08 декабря 2019 года истец направила истцу письменную претензию с требованием возврата денежных средств, которая получена ответчиком 12 декабря 2019 года, однако денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Егорова В.В. в пользу Карповой К.И. взысканы денежные средства в размере 154 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 851 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 руб, а всего - 160 641 руб. 88 коп.

С Егорова В.В. в пользу Карповой К.И. взысканы проценты, определяемые по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, на денежные средства в размере 154 500 руб, начиная с 18 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, включительно.

В остальной части иска отказано.

С Егорова В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 37 руб. 04 коп.

С данным решением ответчик Егоров В.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить решение по мотиву незаконности, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Карпова К.И, ответчик Егоров В.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 182-184), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направили, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Телефонограммой от 15 марта 2021 года истец сообщила о невозможности явки в судебное заседание, указав, что возражает относительно утверждения судом мирового соглашения (л.д. 185)

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

В силу статьи 203 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года Карпова К.И. посредством банковской операции перевела ответчику Егорову В.В. по его просьбе на его банковскую карту денежные средства в размере 143 000 руб, 05 ноября 2018 года - 5 000 руб, 30 января 2019 года - 6 500 руб.

Письменный договор займа сторонами не заключался.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден выписками из Банка, представленной истцом перепиской, ответчиком не оспорен. Из переписки сторон, достоверность которой ответчиком так же не оспорена, усматривается, что ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства "по мере возможности", при этом доказательств возврата указанных сумм истцу ответчик не представил.Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 808, 810 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, несостоятельны, поскольку в данном случае, как указано выше договор займа сторонами не заключался, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что сведения о банковском переводе денежных средств со счета истца на счет ответчика не могут являться доказательством принятия им на себя обязательств по возврату спорных сумм истцу, поскольку из представленной истцом переписки, следует, что ответчик обязался вернуть истцу денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика в вышеуказанных размерах.

Довод жалобы ответчика о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату истцу, так как были потрачены на общие семейные нужды сторон, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Стороны в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем у суда отсутствовали основания для выяснения обстоятельств, касающихся брачно-семейных отношений между сторонами, а также применения положений законодательства, регулирующих семейные правоотношения.

Тем не менее с доводами истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику на условиях договора займа, судебная коллегия так же согласиться не может, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами были согласованы существенные условия договора займа и обязательства ответчика по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в простой письменной форме не представлен.

В данной связи оснований для квалификации фактов перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве договора займа не имеется.

Между тем согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив правовую природу произведенных истцом платежей, судебная коллегия полагает, что к отношениям сторон могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, в силу п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела Егоров В.В. факт получения спорных денежных средств не оспаривал, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, не представил.

Отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами само по себе не предполагает, что денежные средства были переведены ответчику безвозмездно и навсегда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному вводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 154 500 руб.

Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, учитывая, что письменная претензия истцом была направлена в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств 09 декабря 2019 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 1 851 руб. 88 коп.

Руководствуясь положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 154 500 руб, начиная с 18 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства включительно.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и является правильным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства.

Довод представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости утверждения мирового соглашения, проект которого представлен им в материалы дела в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку истец об утверждении мирового соглашения на ходатайствовала, в судебном заседании мировое соглашение не подписывала, напротив, сообщила суду, что возражает относительно утверждения мирового соглашения, что подтверждается телефонограммой от 15 марта 2021 года (л.д. 185)

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: