Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-7651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В, судей Белик Н.В, Слядневой И.В, при секретаре Павловой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "12" августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца в лице конкурсного управляющего ООО СК "АртСтрой" - Домино И.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2021 года по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО СК "АртСтрой" - Домино Ивана Николаевича к Матюху Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО СК "АртСтрой" - Домино И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ООО СК "АртСтрой" и Матюхом Д.С. были заключены договоры беспроцентного займа, на основании которых ООО СК "АртСтрой" перечислило Матюху Д.С. денежные средства в общем размере 1 041 000 руб. с расчетного счета N, открытого в ПАО "Сбербанк", что подтверждается выпиской по расчетному счету. Возврат займов не поступал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 г. по делу N А45-34367/2019 ООО СК "АртСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н.

Просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований: задолженность по договорам займа в размере 971541, 86 руб, в том числе:

- по договору займа N 15 от 23.03.2016 г. сумму основного долга в размере 60 000, 00 руб, неустойку в размере 8 964, 00 руб, неустойку из расчета 0, 01 % в день от суммы долга в размере 60 000, 00 руб. с 03.02.2021 г. по день фактического возврата долга;

- по договору займа N 20 от 21.12.2016 г. сумму основного долга в размере 208 000, 00 руб, неустойку в размере 17 946, 58 руб, неустойку из расчета 0, 01 % в день от суммы долга в размере 208 000, 00 руб. с 03.02.2021 г. по день фактического возврата долга;

- по договору займа N 25 от 02.05.2017 г. сумму основного долга в размере 400 000, 00 руб, неустойку в размере 45 160, 00 руб, неустойку из расчета 0, 01 % в день от суммы долга в размере 400 000, 00 руб. с 03.02.2021 г. по день фактического возврата долга;

- по договору займа N 26 от 09.08.2017 г. сумму основного долга в размере 160 000, 00 руб, проценты в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ в размере 35 735, 64 руб, проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 35 735, 64 руб, проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2021 г, начисленных на сумму долга в размере 160 000, 00 руб, исходя из ключевых ставок Банка России по вкладам физических лиц, существующим в месте жительства кредитора, опубликованные Банком России и имевшим место в соответствующие периоды по день фактического исполнения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Матюха Дмитрия Сергеевича в пользу ООО СК "АртСтрой" денежные средства: по договору займа от 23.03.2016 N 15 неустойку за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 в размере 24, 40 руб.; по договору займа N25 от 02.05.2017 года задолженность в размере 58 960, 00 руб, неустойку за период с 01.01.2018 по 04.02.2021 в размере 6668, 38 руб, а начиная с 05.02.2021 неустойку в размер 0, 01% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга до момента фактического возврата задолженности; по договору займа N 26 от 09.08.2017 года задолженность в размере 160000 руб, проценты за пользование займом за период с 28.09.2017 по 02.02.2021 в размере 35735, 64 руб, неустойку за период с 09.03.2020 по 04.02.2021 в размере 6907, 79 руб, а начиная с 05.02.2021 года неустойку исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на сумму основного долга по день фактического возврата.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.06.2021 взыскана с Матюха Дмитрия Сергеевича в пользу ООО СК "АртСтрой" государственная пошлина в размере 3 616, 32 руб.

Государственная пошлина в размере 2 865, 58 руб. возвращена истцу как излишне уплаченная.

С постановленным решением не согласился истец в лице конкурсного управляющего ОО СК "АртСтрой" - Домино И.Н, в апелляционной жалобе просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что сумма займа считается возвращенной с момента передачи заимодавцу или зачисления соответствующей суммы на его банковский счет. Отмечает, что суд не дал оценку факту наличия аналогичных правоотношений между ООО СК "АртСтрой" и иными физическими лицами. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства. Суд не принял во внимание наличие полномочий у ответчика по отношению к ООО СК "АртСтрой", рассматривал его как стороннее физическое лицо.

Обращает внимание на то, что приобщенная к материалам дела квитанция N 618933 от 02.08.2017 на сумму 500 000 руб. не была исследована судом первой инстанции, оригинал квитанции не обозревался, ответчик не ссылался на нее в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, об указанной квитанции истец узнал лишь из текста обжалуемого решения суда.

Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ не были распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении в суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в свое отсутствие апеллянт обращает внимание на невозможность представить оценку и возражения на представленные доказательства (описаны в апелляционной жалобе), так как были представлены за час до процесса.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.03.2016 г. между ООО СК "АРТСтрой" и Матюхом Д.С. был заключен договор беспроцентного займа N 15, согласно которому Матюх Д.С. получил от ООО СК "АРТСтрой" денежные средства в сумме 114 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2016 года. (т. 1 л.д. 23-24).

г. между ООО СК "АРТСтрой" и Матюхом Д.С. был

заключен договор беспроцентного займа N 20, согласно которому Матюх Д.С. получил от ООО СК "АРТСтрой" денежные средства в сумме 367 000, 00 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2017 года (т. 1 л.д. 77).

02.05.2017 г. между ООО СК "АРТСтрой" и Матюхом Д.С. был заключен договор беспроцентного займа N 25, согласно которому Матюх Д.С. получил от ООО СК "АРТСтрой" денежные средства в сумме 400 000, 00 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 78).

Договоры не предусматривали начисление и выплату процентов по переданным взаймы денежным суммам.

Согласно п. 3.1 договоров от 23.03.2016, 21.12.2016, 02.05.2017, в случае невозврата займа в указанный срок начисление пени в размере 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата.

Факт заключения указанных договоров и передачи займов подтверждается выпиской по операциям по счету ООО СК "АРТСтрой" N, открытому в ПАО "Сбербанк (т. 2), по договору от 23.03.2016 подтверждается передача в займ суммы 114 000 руб. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось заключение договора займа от 23.03.2016 на сумму 114 000 руб. и договоров от 21.12.2016 и 02.05.2017 в суммах, указанных в договорах.

09.08.2017 между сторонами был заключен договор займа N 26 на сумму 160 000 руб, что подтверждено перечислением денежных средств с указанием назначения платежа.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 810, 861, 319.1 ГК РФ исходил из доказанности наличия между заемных отношений, дав надлежащую правовую оценку, представленным документам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу:

- об отсутствии задолженности по договору займа от 23.03.2016, но поскольку была допущена просрочка в погашении суммы в 4 000 руб. посчитал обоснованным требованием о начислении неустойки в сумме 24.40 руб. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске исковой давности истцом, так как в суд истец обратился 30.12.2019;

- об отсутствии задолженности по договору от 21.12.2016, поскольку погашение обязательства было в срок, суд не усмотрел оснований для начисления пени;

- о наличии задолженности по договору займа от 02.05.2017 в сумме 58 960 руб, как следствие, посчитал обоснованным начисление пени на день вынесения решения суда 6 668 руб. 38 коп. и с 05.02.2021 по день вынесения решения суда из расчета 0, 01 %;

- о наличии договорных отношений между сторонами по договору от 09.08.2017 на сумму 160 000 руб, что подтверждено выпиской по счету о перечислении денежных сумм 10.08.2017 - 100 000 руб. и 27.09.2017- 60 000 руб, где в назначении платежа указано " займ по договору N 26 от 09.08.2017". Поскольку доказательств возврата займа не предоставлено, суд взыскал сумму долга 160 000 руб. и проценты по ст. 809 в сумме 35 735 руб. 64 коп. и неустойку по ст. 395 ГК по ст. 811 ГК РФ на дату рассмотрения спора 6 907 руб. 79 коп. и на дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства, на что обосновано указал суд в решении. Доводы апеллянта об обратном, при отсутствии доказательств иного обязательства у ответчика перед истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на ином толковании материального права и иной оценке доказательств по делу.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение вопроса об объеме удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга.

Следовательно, бремя доказывания того, что ответчик перечислил на счет займодавца денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.

С учетом указанной выше позиции, денежные суммы в размере 18 000 руб. от 23.03.2016, 42 000 руб. от 23.03.2016 года, 50 000 руб. от 02.08.2017, которые были внесены Матюхом Д.С. на расчетный счет ООО СК "АртСтрой" зачтены судом в счет погашения займа от 23.03.2016.

Внесенные ответчиком платежи от 01.03.2017 года (общая сумма платежа - 40 000 руб.) - 32 990 руб, 01.03.2017 - 15 0000 руб, 23.03.2017 - 25 050 руб, 02.08.2017 (общая сумма платежа 500 000 руб.) - 158 960 руб, всего - 367 000 руб, зачтены судом в погашение обязательства по договору от 21.12.2016.

Суд также отнес поступившие платежи от ответчика в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2017 на погашение обязательства сумму от 02.06.2017 в размере 341 040 руб. (500 000- 158 960). Расчет суда подробно приведен в решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обосновано отклонил доводы истца о том, что будучи директором ответчик перечислял денежные средства для пополнения оборотных средств. Из назначения платежа по платежному поручению от 02.08.2017 указано в назначении "возврат займа", аналогичное назначение указано и в выписке по счету предоставленной банком, все доводы апеллянта об обратном, не состоятельны.

Доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел ответчика как стороннее физическое лицо, отклоняются. При наступлении банкротной ситуации добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Между тем, каких-либо доказательств со стороны истца о том, что участниками ООО "АртСтрой" одобрялся план по выходу из кризисной ситуации ООО "АртСтрой", в рамках которой директор свои личные средства перечислял юридическому лицу, в дело в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, доводы в указанной части голословны. Банкротом ООО "АртСтрой" было признано по решению Арбитражного суда от 07.11.2019. Денежные средства были внесены в 2016-2017 г.г. Вносимые суммы ответчиком - как учредителем, суд не засчитал в возврат долга исходя из назначения платежа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2020 по делу N А45-34367/2019 конкурсному управляющему было отказано об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего директора ООО "АртСтрой" Матюха Д.С. в связи с передачей всех документов. Доказательств того, между ООО "АртСтрой" и Матюхом Д.С. были заключены договоры займа, по которому последний предоставлял обществу заемные средства на спорные суммы, не представлено. Доказательств того, что по балансу, поступившие от Матюха Д.С. спорные денежные средства без указания назначения платежа были учтены как "заемные" от учредителя или как "безвозмездно полученные активы", не представлено. В своем отзыве на иск представитель ответчика напротив указывает на возврат займа (л.д. 76-77, т.3)..

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства, перечисленные Матюхом Д.С. поступили в счет исполнения иных денежных обязательств, а не во исполнении договоров займа, по которым ответчик являлся заемщиком. Доказательств того, что ранее Матюх Д.С. получал денежные средства в подотчет также не представлено. Процессуального времени для предоставления соответствующих доказательств для истца было предоставлено достаточно, дело в суд поступило 27.05.2020, рассмотрено 04.02.2021. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, не указано на наличие таких доказательств и в доводах апелляционной жалобы.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апеллянта о нарушении судом процессуальных норм, так как судом не исследовался оригинал квитанции и документы на сумму 500 000 руб, об указанной квитанции истец узнал лишь при получении копии решения суда и не смог представить свои возражения.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2020, на котором присутствовали представитель истца Саргсян А.С. и представитель ответчика Дегтяренко А.И. судом были исследованы поступившие по запросу суда от ПАО Сбербанка выписки по счетам ООО СК "АртСтрой" N и N. В выписке по счету N указано на зачисление 02.08.2017 по документу N суммы в 500 000 руб, назначение платежа "возврат займа" (л.д.34, т. 3). Согласно пояснению представителя истца, последний поставил под сомнение, что сумма в 500 000 руб. была перечислена ответчиком, так как не указано в выписке вносившее лицо (л.д. 37 оборот, т.3). Судебное заседание было отложено на 02.02.2021 в связи с наличием ходатайства об ознакомлении с поступившими банковскими выписками.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.02.2021, судом первой инстанции были приобщены к делу: по ходатайству представителя истца Кимстачева Р.Ю. - переписка с представителем ответчика; по ходатайству представителя ответчика Дегтяренко А.И. - документы предоставленные стороной ответчика. После оглашения материалов дела судом был объявлен перерыв до 04.02.2021 до 16 час... После перерыва 04.02.2021 судебное заседание было продолжено, стороны в судебное заседание не явились. Суд приобщил к материалам дела уточнение исковых требований истца с приложением в виде банковских выписок по счетам и оригинал платежного поручения ответчика от 02.08.2017 за N. При этом приобщенные документы и выписки по счетам судом обозревались, на что указано в протоколе, вопреки позиции апеллянта.

Приобщенное судом платежное поручение ответчика от 02.08.2017 за N (л.д. 165, т.3) подтверждает зачисление именно от Матюх Д.С. получателю ООО СК "АртСтрой" в счет возврата займа 500 000 руб. согласно выписке по счету N, где указано на зачисление 02.08.2017 по документу N суммы в 500 000 руб. При явке в судебное заседание представителя истца 04.02.2021, после объявленного перерыва, последний был бы осведомлен о документах, которые судом исследовались. Поскольку поступившие от ответчика документы были подтверждены выпиской по счету, поступившей по запросу суда, по поводу которой 23.12.2020 представитель истца давал свои пояснения по делу, суд обосновано не отложил рассмотрение дела и не направил копию платежного документа истцу, так как последний был ознакомлен с выпиской.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом вопроса по судебным расходам отклоняются, так как судом было вынесено дополнительное решение, которое стороной апеллянта не оспаривается.

Других доводов о несогласии с решением суда, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца в лице конкурсного управляющего ОО СК "АртСтрой" - Домино И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи