Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-9639/2021

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б, Парфеня Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению Рябцун Марины Сергеевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Рябцун М.С. - Шелепова И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Рябцун Марины Сергеевны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2020 в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д.12 по ул.Песочная в г.Красноярске с участием автомобилей: Toyota Mark II с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего истцу, под управлением Задорова Д.С, Toyota Chaser с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Мелеховой Н.А, под управлением Мелехова А.А, и ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Глазкову А.И, под управлением Дорохова И.Е, по вине последнего.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, Глазкова А.И. - застрахована ПАО СК "Росгосстрах". 13.01.2020 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, 20.02.2020 произведена выплата в размере 104500 рублей. Не согласившись с размером выплаты истец 03.03.2020 обратилась к ответчику с претензией об организации проведения повторной независимой экспертизы, на ее основании просила произвести доплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

19.05.2020 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, последним 16.06.2020 принято решение об удовлетворении требований истца в части страхового возмещения в размере 31000 рублей, доплата в указанном размере произведена ответчиком 02.07.2020.

Не согласившись с принятым решением, истец провела независимую экспертизу самостоятельно, по результатам которой установлен размер причиненного ей ущерба повреждением ее автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии 202594, 3 руб.

Просит суд взыскать сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 98094, 3 руб, неустойку, исчисленную за период со 02.02.2020 по 20.02.2020 на сумму 202594, 3 руб, за период с 21.02.2020 по 03.03.2020 на сумму 98094, 3 руб, в общей сумме 49283, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20000 руб, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рябцун М.С. - Шелепов И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, просит назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Зуевой О.А, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2020 в районе д.12 по ул.Песочная в г. Красноярске с участием автомобилей: Toyota Mark II с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего истцу, под управлением Задорова Д.С, Toyota Chaser с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Мелеховой Н.А, под управлением Мелехова А.А, и ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Глазкову А.И, под управлением Дорохова И.Е, по вине последнего, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на автомобиле истца образовались механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних левого и правого крыльев, задних левого и правого фонарей, - что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной выехавшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское".

13.01.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день ей выдано направление на независимую экспертизу в экспертную организацию ООО "СибАссист" и произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N30, в котором подробно описаны повреждения автомобиля Истца.

Поскольку истец оказалась от ремонта, ответчиком составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и агрегатов, который составил 104500 рублей.

На основании акта о страховом случае от 17.02.2020, ответчик произвел истцу выплату в установленном размере платежным поручением от 20.02.2020 N569.

03.03.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано в письменном ответе страховой компании от 03.04.2020.

Впоследствии, во исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной от 16.06.2020 NУ-20-70534/5010-007, ответчик произвел истцу дополнительную выплату в размере 31000 рублей платежным поручением от 02.07.2020 N29213.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, согласившись с размером определенного финансовым уполномоченным размера страховой выплаты - 135 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств наличия дополнительных повреждений, которые не были бы учтены страховой компанией или финансовым уполномоченным. Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страховой выплаты, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку они мотивированы и основаны на верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда в этой части судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что после обращения в страховую компанию 13.01.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства (акт осмотра N 30 от 13.01.2020 экспертом ООО "СибАссист" - л.д. 41 т. 1), составлен отчет специалистами ООО "МЭАЦ" (т. 1 л.д. 45-46), по результатам которого 20.02.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 104500 рублей (стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа).

Финансовый уполномоченный, проверяя доводы истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, назначил экспертизу в ООО "ВОСМ", определившей размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа деталей в размере 135 500 рублей (т. 1 л.д. 55-62), по результатам которой вынес решение о доплате страхового возмещения в размере 31000 рублей (135 500-104500), выплата которого произведена страховой компанией 02.07.2020.

Как следует из заключения ООО "ВОСМ" при проведении экспертизы проанализированы наличие и характер повреждений, причиненных ТС истца, определенные при осмотре и зафиксированные в акте осмотра от 13.01.2020, полученная информация сопоставлена с представленными на экспертизу фотоматериалами.

Не соглашаясь с общей суммой взысканного страхового возмещения в размере 135500 рублей, истец указывает на наличие дополнительных повреждений, установленных на основании акта осмотра N 2145 от 17.06.2020 ООО "КрасЮрист".

Отказывая в назначении судебной автотехнической экспертизы и соглашаясь с размером восстановительного ремонта ТС, определенным на основании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом акта осмотра N 2145 от 17.06.2020 ООО "КрасЮрист" составлен без участия страховой компании и других участников ДТП, которые не были извещены о дате и времени проведения осмотра автомобиля, при этом, акт составлен по истечении полугода после рассматриваемого ДТП, в связи с чем имеются сомнения в относимости описанных в акте повреждений к ДТП, кроме того, при составлении акта осмотра 13.01.2020, непосредственно после ДТП с участием истца Рябцун М.С, она согласилась с указанными в акте повреждениями ТС, поставив свою подпись, противоречий между сторонами относительно характера и перечня видимых повреждений выявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.Заявляя ходатайство о проведении экспертизы истец мотивирует его необходимостью получения по делу заключения именно судебной экспертизы, не доверяя иным представленным в дело заключениям, фактически выражая несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. При этом, необходимость проведения такой экспертизы по причине наличия обстоятельств, указанных в статье 87 ГПК РФ истцом не доказана.Вопреки доводам истца оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения, выполненного ООО "ВОСМ" не имеется. Доводы истца о наличии иных повреждений, кроме указанных в акте осмотра 13.01.2020 нельзя признать подтвержденными, поскольку акт осмотра N 2145 от 17.06.2020 составлен ООО "КрасЮрист" без участия представителя страховой компании, не извещенного о дате осмотра; на момент заявления ходатайства о проведении экспертизы автомобиль на осмотр предъявлен быть не может.

Кроме того, из анализа экспертизы, проведенной ООО "ВОСМ" по заказу финансового уполномоченного, следует, что экспертом были учтены все полученные автомобилем истца повреждения как на основании указанные в акте осмотра страховой компании от 13.01.2020, так и на фотографиях, дополнительно представленных Рябцун М.С. Приложенные к заключению ООО "КрасЮрист" фототаблицы не содержат новых сведений о повреждениях автомобиля, которые не являлись предметом исследования ООО "ВОСМ". Обращаясь в суд с иском, в качестве доказательств своих требований Рябцун М.С. прикладывает те же фотографии, которые уже были предметом оценки при рассмотрении ее заявления финансовым уполномоченным, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее требований, поскольку новых доказательств наличия иных, ранее неустановленных, неисследованных или скрытых повреждений, истцом не представлено. Таким образом, выводы суда о том, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме в сумме 135500 рублей следует признать правильными, в связи с чем оснований для взыскании страхового возмещения в большем размере, а именно, оснований для взыскания доплаты в размере 98094, 30 рублей, не имеется.

Вместе с тем, при обращении с иском в суд истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, которые судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета: Общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения составила 135500 рублей. Неустойка за период со 04.02.2020 по 20.02.2020 (17 дней) составляет 23035 рублей (135 500 руб. х 1% х 17); неустойка за период с 21.02.2020 по 03.03.2020 (12 дней) составляет 3720 руб. (31 000 руб. (135 500 руб.-104500) х 1% х 12). Общий размер неустойки - 26 755 рублей.В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, размера просроченной к выплате суммы страхового возмещения, периода просрочки, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 5000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о причинении Рябцун С.М. морального вреда нарушением ее прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг, характер спора, реальность понесенных затрат, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на представителя, снизив их до 3000 рублей, что в полной мере отвечает принципу разумности.

Ввиду частичного изменения решения суда с ответчика АО "СОГАЗ", в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Доводы ответчика о необходимости оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями в пункте 98 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в отношении требований о страховой выплате истцом выполнены, оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины. В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" с пользу Рябцун Марины Сергеевны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рябцун М.С. - Шелепова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи